Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 18.11.2024 по 24.11.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаСудебная практика общей юрисдикции часть 15 за 2019 год — Постановление по делу №5-419/2019 от 11 апреля 2019 года Можайским городским судом (Московская область)

Постановление по делу №5-419/2019 от 11 апреля 2019 года

или поделиться

Адм.дело №5-419/19

к о п и я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

11 апреля 2019 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении:

ГОЗИЕВА Шоди Авазовича,

Установил:

в 18.00 часов 10.04.2019 года у сторожки в ДНП «Князево» Можайского района Московской области был задержан гражданин Республики Таджикистан Гозиев Ш.А., осуществлявший трудовую деятельность в качестве охранника ДНП, не имея разрешения на работу на территории Московской области, чем нарушивший требования п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Гозиев Ш.А. свою вину в совершении правонарушения признал.

Вину Гозиева Ш.А. и обстоятельства установленные судом, подтверждают: рапорт о выявлении нарушения, протокол об административном правонарушении, объяснение Гозиева, досье ФМС, копии с паспорта, миграционной карты.

Суд признает доказанным совершение Гозиевым Ш.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, нет.

Смягчает ответственность признание вины.

При разрешении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, суд учитывает положения ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ и следующее.

Из представленных материалов следует, что на территории Российской Федерации Гозиев Ш.А. постоянно живет с женой и детьми гражданами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2008г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013г. №4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003г. №3-П, от 13.03.2008г. №5-П, от 27.05.2008г. №8-П, от 13.07.2010г. №15-П, от 17.01.2013г. №1-П и др.).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, и учитывая, что административное выдворение Гозиева Ш.А. безусловно повлечет вмешательство в его личную и семейную жизнь, разлучение с семьей, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что нахождение Гозиева Ш.А. на территории Российской Федерации нанесет существенный ущерб государственным, общественным интересам, следует признать, что назначение Гозиеву Ш.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует целям административного наказания, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013г. №1-П и от 14.02.2013г. №4-П.

С учетом изложенного, суд считает возможным не применять к Гозиеву Ш.А. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ч.3.1 ст. 18.8, ст. 29.9 КоАП РФ, с у д ь я

Постановил:

признать ГОЗИЕВА Шоди Авазовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства на счет: наименование получателя платежа – УФК по МО (ОМВД России по Можайскому району), ИНН 5028002575, расчетный счет получателя платежа: 40101810600000010102, наименование банка: 1 отделение МГТУ Банка России г.Москва 705, КПП 502801001, БИК 044583001, КБК: 18811690050050000140, наименование платежа – административный штраф, код ОКТМО: 46745000, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п о д п и с ь В.В. Хлюстов

Копия верна: судья ____________________

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Определение АС Томской области по делу №А67-6206/2018 от 11 апреля 2019 года
Определение АС Иркутской области по делу №А19-19029/2015 от 11 апреля 2019 года
Решение по делу №А40-87799/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Решение по делу №А40-267237/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Определение по делу №11-14/2019 от 11 апреля 2019 года
Подосиновским районным судом (Кировская область)
Определение по делу №11-17/2019 от 11 апреля 2019 года
Подосиновским районным судом (Кировская область)
Определение по делу №А56-121448/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Постановление по делу №10-6675/2019 от 11 апреля 2019 года
Московским городским судом
Решение по делу №2-1392/2019 от 11 апреля 2019 года
Старооскольским городским судом (Белгородская область)
Решение по делу №А40-88881/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Постановление по делу №5-419/2019 от 11 апреля 2019 года
Можайским городским судом (Московская область)
Решение по делу №А40-88680/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Решение по делу №А40-89490/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Постановление по делу №5-417/2019 от 11 апреля 2019 года
Можайским городским судом (Московская область)
Решение по делу №А40-91805/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Постановление по делу №4/1-48/2019 от 11 апреля 2019 года
Колыванским районным судом (Новосибирская область)
Постановление по делу №5-73/2019 от 11 апреля 2019 года
Оричевским районным судом (Кировская область)
Решение по делу №А19-25556/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Иркутской области
Решение АС Волгоградской области по делу №А12-45636/2018 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Краснодарского края по делу №А32-7710/2019 от 11 апреля 2019 года