Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу №12-160/2019
№12-160/2019
RS0026-01-2019-000424-83
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 11 апреля 2019 года
Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой (Илларионовой) Ю.С. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илларионовой Ю.С. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
Установил:
обжалуемым постановлением Илларионова Ю. С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей как собственнику тяжеловесного автотранспортного средства марки , водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 02:26:05 по адресу: , из центра, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 10,28 % (11,028 т. при предельно допустимой 10 т.), установленной для данного участка дороги.
Смирнова (Илларионова) Ю.С. в своей жалобе на вышеуказанное постановление просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан и передан по акту в этот же день П.Э,
В судебном заседании 11 апреля 2019 года Смирнова (Илларионова) Ю.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что она приобрела автомашину по договору дарения 03 февраля 2017 года, поскольку хотела самостоятельно поработать, однако 01 марта 2017 года решила ее продать водителю, который работал на этой автомашине П.Э,, они составили договор купли-продажи с рассрочкой, считала, что именно с момента составления указанного договора П.Э, стал собственником автомобиля. В этот же день она, П.Э,, И.С. обратились в органы ГИБДД для постановки ТС на учет на Илларионову Ю.С., но им отказали. Для того, чтобы поставить автомашину на учет в ГИБДД она обратилась к прежнему владельцу А.И., и они составили договор купли-продажи между ней (Илларионовой) и А.И. от 06 марта 2017 года, и именно его представили 14 марта 2017 года в органы ГИБДД. Однако автомашиной в указанное время уже владел П.Э,
В судебном заседании защитник Смирновой (Илларионовой) Ю.С. по доверенности Ф.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что расхождения в представленных суду договорах объясняются, тем, что сотрудники ГИБДД при обращении Смирновой (Илларионовой) для постановки на учет транспортного средства не приняли представленный договор дарения от отца И.С., поэтому составлен был еще один договор купли-продажи между А.И. и Илларионовой Ю.С., который был представлен в ГИБДД 14 марта 2017 года, тогда же и было зарегистрировано ТС, однако на указанный момент Илларионова Ю.С. транспортным средством уже не владела, поскольку оно было продано П.Э,
В судебном заседании представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области К.А., Ж.Н. доводы жалобы не признали, считали, что защита, представляя договоры купли-продажи от 01 и 31 марта 2017 года между П, и Илларионовой вводит суд в заблуждение относительно нахождения в собственности на момент совершения правонарушения транспортного средства марки именно у П,. Представленные стороной защиты договоры нельзя признать законными, поскольку транспортное средство было зарегистрировано на Илларионову в органах ГИБДД 14 марта 2017 года, по договору купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2017 года, о чем имеется также отметка в ПТС. Указанное т.с. было зарегистрировано на нового владельца М. только 06 декабря 2017 года
Допрошенный в качестве свидетеля И.С. показал, что Смирнова Ю.С. является его дочерью, она работала в месте с ним, когда он был зарегистрирован в качестве ИП по грузоперевозкам. В 2016 году он приобрел у А.И. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, на учет в органы ГИБДД не поставил, поскольку не было возможности. В январе-феврале 2017 года он подарил автомашину дочери. Она смогла поставить автомашину на учет в органы ГИБДД только 14 марта 2017 года, однако на этот момент автомашина уже принадлежала П.Э,, который больше года работал у них водителем.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Э, показал, что работал на семью И. в качестве водителя . В марте 2017 года ему И.С. предложил купить указанную автомашину, но денег у него не было и он приобрел автомашину с рассрочкой платежа 01 марта 2017 года, при этом пояснил, что последний платеж им был осуществлен в июле-августе 2017 года. В органы ГИБДД для постановки на учет указанного автомобиля не обращался, приезжал в ГИБДД на данной автомашине лишь один раз -14 марта 2017 года, когда Илларионова Ю.С. ставила ее на учет. Пояснил, что передавал денежные средства один раз в месяц разными суммами, расписки не оформлялись. Других договоров купли-продажи с Илларионовой Ю.С. он не оформлял. 26 июля 2017 года он осуществлял перевозку строй материала из в .
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.
Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.
Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № СП 1596162 действительное до 01 февраля 2018 года, сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780, местонахождение технического средства -.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимой нагрузки по ось, в котором указаны допустимая и фактическая нагрузка на ось транспортного средства.
Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.
Согласно представленных Смирновой Ю.С. в суд в копиях: договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой от 01 марта 2017 года, Илларионова Ю.С. продала П.Э, автомобиль . Согласно копии акта приема-передачи автомобиль был передан Илларионовой Ю.С. П. 01 марта 2017 года.
Однако, согласно карточки учета транспортного средства и копией договора купли-продажи транспортного средства, предоставленной ГИБДД, на Илларионову Ю.С. зарегистрировано транспортное средство 14 марта 2017 года, по договору купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2017 года, о чем имеется также отметка в ПТС. Согласно страхового полиса ОСАГО от 06 марта 2017 года Илларионова Ю.С. застраховала транспортное средство , как собственник данного транспортного средства, указав, что лицом, допущенным к управлению является в том числе П.Э,
Иларионова (Смирнова) Ю.С. не могла продать автомобиль П.Э, 01 марта 2017 года, поскольку сама его приобрела согласно договора купли-продажи от 06 марта 2017 года у А.И. В органах ГИБДД данное транспортное средство не было поставлено на учет П.Э.
Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
У судьи нет оснований считать, что Смирнова (Илларионова) Ю.С. доказала свою невиновность.
Кроме того, в судебное заседание не представлены платежные документы по перечислению платы за приобретение данного автомобиля, иные документы, явно опровергающие законность и обоснованность обжалуемого постановления.
К показаниям, данным в судебном заседании И.С. и П.Э,, суд относится критически, поскольку оба свидетеля давали противоречивые показания, свидетель И.С. на большинство вопросов ответить не мог. Кроме того, суд считает, что подтверждая данные о передаче транспортного средства П.Э, И.С., избрал как способ помочь дочери избежать ответственности. Сам П.Э,, длительное время работал на И, в качестве водителя, в связи с этим обстоятельством суд также критически относится к его показаниям и считает, что они даны, чтобы помочь Смирновой (Илларионовой) Ю.С. избежать ответственности.
Достоверно установить реальное время составления и подписания договора, передачи транспортного средства П.Э, невозможно, согласно имеющихся копий договоров купли продажи транспортных средств, предоставленных в суд ОТН и РА ГИБДД России по , Илларионова Ю.С. продала 31 марта 2017 года автомобиль П.Э,-копия договора купли- продажи от 01 марта 2017 года, предоставленная в суд Смирновой (Илларионовой) Ю.С. о продаже автомашины П.Э, и копия договора купли-продажи от 31 марта 2017 года о продаже этой же машины П.Э, не идентичны, поэтому имеются неустранимые сомнения в их фиктивности, которые трактуются не в пользу его собственника (на момент совершенного правонарушения).
Довод защиты о том, что ранее в мае 2017 года ГИБДД было вынесено решение об освобождении Илларионовой Ю.С. от административной ответственности по аналогичному правонарушению в связи с продажей автомобиля П.Э, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает преюдиции.
Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Илларионовой (Смирновой) Ю.С. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Илларионовой (Смирновой) Ю.С. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.
Доказательств того, что груз перевозился Илларионовой (Смирновой) Ю.С. для личных нужд, не представлено, поэтому оснований для применения п. 4 постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 18 января 2019 года в части назначения административного штрафа в пределах размера для водителя, не имеется.
В тоже время в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 5-П от 18 января 2019 года, административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений, работающими в режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи должен быть равен минимальному пределу административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного соответствующей частью той же статьи, в данном случае ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. 250 000 рублей.
Вместе с тем судья признает, что и в данном размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного физического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
постановление по делу об административном правонарушении № от 31 июля 2017 года в отношении Илларионовой Ю.С. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 руб. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Смирновой (Илларионовой) Ю.С. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.
Судья М.В. Заикина