Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019
по делу №А40-226077/17, принятое судьей Петрухиной А.Н.
по иску (заявлению) АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО)
к Гончаровой Анне Леонидовне, Шестакову Роману Анатольевичу
третьи лица: СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ
УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА», ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», ООО
«Страховая компания «Арсеналъ», ООО «СО «Сургутнефтегаз» в лице Московского
Филиала о взыскании 891 102 317,73 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Валеева Д.А. по доверенности от 10.04.2018;
от ответчиков – от Шестакова Р.А. – лично (паспорт) и Шестакова О.А. по доверенности от
16.02.2019, от Гончаровой А.Л.- не явился, извещен;
от третьих лиц – не явились, извещены.
Установил:
АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Гончаровой Анне Леонидовне, Шестакову Роману Анатольевичу о взыскании
убытков в размере 891 102 317 руб. 73 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, к участию в деле привлечены СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ
ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА», ООО
«АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «СО
«Сургутнефтегаз» в лице Московского Филиала.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2019г. по делу №А40-226077/17 в
иске отказано.
А40-226077/17 2
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда
первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что конкурсный управляющий
Шестаков Р.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) ООО «Флайс Сервис», не предпринял действия по возврату
имущества в конкурсную массу, не исполнил обязанность по извещению кредиторов
должника о начале процедуры банкротства.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении
апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика Шестакова Р.А. возражал против
удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Гончарова А.Л., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15
Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное
заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст. 156, ст. 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на
основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права,
соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим
оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу
следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.09.2014г. в Вестнике государственной
регистрации было опубликовано уведомление единственного участника и генерального
директора ООО «Флайс Сервис» (далее – Должник) Гончаровой А.Л. о предстоящей
ликвидации юридического лица. Ликвидатором также была утверждена Гончарова А.Л.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016г. по делу № А40-1299/15
ООО «Флайс Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А., член Союза «СРО АУ «Северо-Запада».
Ответственность Конкурсного управляющего была застрахована в ООО «Абсолют
страхование» (ранее – ООО «Информационно-страховая компания «Евро-Полис»).
Согласно доводам истца, на момент введения процедуры конкурсного производства
ООО «Флайс Сервис» имело неисполненные денежные обязательства перед АКБ
«Инвестбанк» (ОАО), вытекающие из Договора о предоставлении кредитной линии № 02-326-
КЛ от 25.08.2011.
По состоянию на дату открытия конкурсного производства задолженность ООО
«Флайс Сервис» перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) составляла в общей сумме 891 102 317 руб.
73 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО «Флайс
Сервис» и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был заключен Договор о залоге товаров в обороте № 02-
326-3 от 23.12.2011г., в котором предметом залога выступало имущество в количестве 320
позиций оценочной стоимостью 420 002 874 руб. 00 коп.
Требование Банка также подтверждается Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26
декабря 2014 года по делу № А40-104033/14, в соответствий с которым с Должника в пользу
Банка была взыскана задолженность в размере 689 533 467,29 рублей, обращено взыскание в
пользу Банка на имущество, принадлежащее Должнику и являющееся предметом договора о
залоге товаров в обороте № 02-326-3 от 23.12.2011г., установлена начальная продажная цена
имущества в размере 420 002 874 рублей.
А40-226077/17 3
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016г. заявление АКБ
«Инвестбанк» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов было принято к
рассмотрению.
Однако определением Арбитражного суда от 05.907.2016г. по делу № А40-1299/15
процедура конкурсного производства в отношении ООО «Флайс Сервис» была завершена.
Определением от 14.12.2016г. по делу № А40-1299/2015 года производство по
требованию АКБ «Инвестбанк» в размере 891 102 317 руб. 73 коп. было прекращено в связи с
завершением процедуры банкротства Должника.
С учетом изложенного, по мнению истца, действия ответчиков привели к
возникновению у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) убытков в размере 891 102 317,73 руб.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных
документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах
представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по
требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено
законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при
осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества
добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный
исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей
заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для
достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной
экономической деятельности общества.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом
за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания
и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью»).
Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с
иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров
(наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества,
членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе
обратиться в суд общество или его участник.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является
гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от
23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также
факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15
ГК РФ).
А40-226077/17 4
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания
убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими
элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.
Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую
совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное
поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими
убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность
одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой
ответственности.
Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела
доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности
вышеуказанной совокупности обстоятельств.
Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат письмо
конкурсного управляющего Шестакова Р.А. от 29.03.2016г. №18, адресованное
Арбитражному суду города Москвы и АКБ «Инвестбанк» (ОАО).
В соответствии с указанным письмом конкурсный управляющий сообщил об
отсутствии возражений на включение требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в третью очередь
реестра требований кредитора.
Указанное письмо является относимым и допустимым доказательством,
подтверждающим, что истец был осведомлен о наличии дела о несостоятельности
(банкротстве) ООО «Флайс Сервис», и как следствие, должен был узнать и о начале
процедуры ликвидации указанного Общества.
Более того, материалами дела подтверждается неоднократное отложение судебных
заседаний по рассмотрению заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о включении требований в
реестр кредиторов, которые откладывались по ходатайству заявителя.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, АКБ «Банкинвест» (ОАО) не
реализовал свое право кредитора в рамках дела №А40-1299/15 по независящим от
конкурсного управляющего Шестакова Р.А. причинам.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о неисполнении Шестаковым Р.А.
обязанности по извещению кредиторов должника о начале процедуры банкротства не может
быть признан обоснованным.
Кроме того, как следует из положений ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшего в
период рассмотрения дела о банкротстве №А40-1299/2015, заявление о привлечении
контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по перечисленным
основаниям, может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по
решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников
должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом и т.д.
По смыслу ст. ст. 12, 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов является высшим
органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного
органа. Собрание кредиторов осуществляет контроль над действиями арбитражного
управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в
порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом воля, высказанная большинством
конкурсных кредиторов на собрании кредиторов, может быть оспорена отдельно в
соответствии с Законом о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Протоколом собрания
кредиторов ООО «Флайс Сервис» от 14.06.2016г. утверждено решение о списании
дебиторской задолженности в размере 2462470729,80 руб. ввиду утраты документов,
позволяющих подтвердить ее размер. Этим же протоколом принято решение не обращаться в
арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к
субсидиарной ответственности.
А40-226077/17 5
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств,
подтверждающих вину ответчиков в причинении убытков истцу, недоказанность причинно-
следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом
убытками, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения
иска не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые
не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой
инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой
инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при
правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к
отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2019 года по делу №А40-
226077/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи М.Е. Верстова
Е.Н. Янина