Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Дело № 12-6\2019
Р е ш е н и е
11 апреля 2019 года р.п. Исса Пензенской области
Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Курганова Геннадия Игоревича по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 06 марта 2019 года,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 06 марта 2019 года Курганов Г.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Курганов Г.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на то, что за рулем автомобиля он не был, однако его показаниям не дал оценку мировой судья, а также не учел того, что свидетель О.Н.К.. пояснял, что не видел и не заметил, чтобы он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Курганов Г.И. на удовлетворении жалобы настаивал и просил постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку он не управлял автомобилем, им управлял А.Д.С.., с которым он познакомился в тот день в баре и которого попросил довести его домой, поскольку сам был в нетрезвом состоянии.
При этом пояснил, что когда они проезжали мимо магазина «Магнит» в р.п. Исса их стал останавливать сотрудник ДПС жезлом, они не остановились, поскольку у него не было страховки. Затем увидели, что автомобиль ДПС следовал за ними, и они поехали в сторону больницы, где остановились и поменялись местами, поскольку А.Д.С. не хотел, чтобы его за что-нибудь привлекли к ответственности. Сотрудникам ДПС он не говорил, что не управлял автомобилем, поскольку был пьян, неадекватный, толком не мог разговаривать, и что было в автомашине, толком не помнит, но помнит, что к автомашине подходил только один свидетель, женщины он не видел. Это он запомнил потому, что хотел тогда знать, найдут ли они второго свидетеля. Ему предложил сотрудник ДПС подуть в трубку, он отказал, пройти освидетельствование в больнице на алкоголь он также отказался, отказался подписывать протоколы. При рассмотрении дела мировым судьей он не писал ходатайство о вызове свидетеля А.Д.С. потому, что тот сказал, что не сможет приехать в суд.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении № от 23 декабря 2018 года усматривается, что водитель Курганов Г.И., управляя автомашиной Лада, регистрационный знак № декабря 2018 года в 23 часа 35 минут на ул. Лебедева, 4 р.п. Исса Иссинского района Пензенской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АЛКОТЕКТОР ПРО 100 № 636311, в 23 часа 41 минута не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); протоколом задержания транспортного средства (л.д.7), которые Курганов Г.И. отказался подписать и которые составлены в присутствии свидетелей-понятых, подтвердивших факт отказа Курганова пройти освидетельствования, и факт отказа Курганова Г.И. подписать протоколы; рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 2);, показаниями свидетелей О.Н.К.. и П.Н.В.., которые были опрошены инспектором ДПС 23 декабря 2018 года (л.д.8,9), а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей; и иными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС Брагина О.В., которые не противоречат показаниям свидетелей О.Н.К. и П.Н.В. и другим объективным материалам дела.
Оценка показаний свидетелей дана в оспариваемом постановлении мирового судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Факт составления указанных протоколов, отказа от освидетельствования при помощи прибора и медицинского освидетельствования не отрицается Кургановым Г.И..
Таким образом, Курганов Г.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования при помощи прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мировым судьей о наличии в действиях Курганова Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. В оспариваемом постановлении мирового судьи дана верная оценка событиям административного правонарушения, им исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Доводы Курганова Г.И. о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана оценка. Они обоснованно признаны несостоятельными.
Курганов Г.И. сам указал в судебном заседании, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не говорил сотрудникам ДПС о том, что не управлял автомобилем.
Его утверждение о том, что он сотрудникам полиции ничего не говорил, потому, что был пьян, неадекватный, не может быть принято во внимание как обоснованное, поскольку из его же объяснений следует, что он запоминал свидетелей и хотел знать, найдут ли двоих свидетелей, отказался подписывать протоколы.
Считаю, что данные доводы им приведены с целью оградить себя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Мировым судьей дана оценка всем доводам с учетом всех доказательств по делу. При этом следует учитывать и то, что Курганов Г.И. мировому судье ходатайство о допросе в качестве свидетеля Астраханцева не заявлял.
Его доводы о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлись предметом исследования и оценки мировым судьей и фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. Оценка мировым судьей всех доказательств по делу дана в соответствии с требованиями закона.
При назначении наказания Курганову Г.И. мировой судья учел требования ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Оснований для отмены, изменения оспариваемого постановления мирового судьи, назначения Курганову Г.И. иного вида наказания не имеется. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенный Курганову Г.И. размер наказания является справедливым и соразмерен содеянному.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
Решил:
постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Курганова Геннадия Игоревича оставить без изменения, а жалобу Курганова Геннадия Игоревича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ в Пензенский областной суд.
Судья-