Постановление 17-й ААС по делу №А60-26549/2015 от 11 апреля 2019 года

или поделиться

В. и вина Феофанова В. С. в невозможности взыскания дебиторской задолженности не установлены. Указывает, что в период, когда Феофанов В. С. занимал должность генерального директора должника, было утверждено положение о работе с дебиторской задолженностью, в соответствии с которым при нарушении сроков оплаты поставленной продукции более чем на 100 дней, документы поступали в юридическую службу, руководство которой входило в обязанности заместителя генерального директора Романовой И. В.; после прекращения полномочий Феофанова В. С. все документы, касающиеся деятельности общества, остались в распоряжении Романовой И. В., в том числе, в архиве. С заявлением об истребовании от Феофанова В. С. недостающих документов по хозяйственной деятельности общества Романова И. В. не обращалась; судом также не исследовался вопрос передачи документов от директора Чикуровой С. А. в адрес Феофанова В. С. Отмечает, что судом не определен размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества; не разграничена сумма причиненных убытков в зависимости от того, в период деятельности какого директора такие убытки возникли. Судом ошибочно возложена солидарная ответственность на всех трех руководителей в части взыскания 2 970 229,92 руб., поскольку возможность взыскания дебиторской задолженности в указанном размере была

утрачена в период исполнения обязанностей директора Чикуровой С. А.;

несправедливо в солидарном размере с Феофанова В. С. и Романовой И. В.

взысканы убытки в сумме утраченной по вине бездействия Романовой И. В.

дебиторской задолженности в размере 20 630 257,30 руб. Также отмечает, что

несписание дебиторской задолженности находится в прямой причинно-

следственной связи с действиями директора должника Романовой И. В., не

предпринимавшей соответствующих действий в целях кредитования.

Кредиторы АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк против удовлетворения

жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах,

определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что

судебный акт по настоящему обособленному спору принят судом первой

инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика Чикуровой С. А. о

начавшемся судебном процессе.

На основании ст. 270 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении

90_1706188 5

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

апелляционный суд определением от 21.03.2019 перешел к рассмотрению

заявлений ООО «Мособлалкоторг» и конкурсного управляющего должника

Серкова Н. В. о привлечении к субсидиарной ответственности Романовой

Ирины Викторовны, Феофанова Владимира Сергеевича, ООО «Башкирский

текстильный комбинат», Чикуровой Светланы Александровны, в рамках дела

№А60-26549/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в

арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на

11.04.2019 на 16 час. 00 мин.

От Феофанова В. С. поступили письменные дополнения, в которых

приведены доводы о добросовестном и разумном осуществлении указанным

лицом хозяйственной деятельности должника, проведении работы по

взысканию дебиторской задолженности; истечение срока исковой давности по

истребованию дебиторской задолженности либо ликвидация дебиторов в

период деятельности директора Феофанова В. С. не повлияли и не могли

повлиять на интересы кредиторов в рамках настоящего дела. Отмечает, что все

требования, которые включены в реестр требований кредиторов должника в

рамках настоящего дела и основания указанных требований возникли в период

деятельности директора Романовой И. В., соответственно, Феофанов В. С. не

может нести ответственность за действия другого директора; на момент

прекращения полномочий директора Феофанова В. С. признаки

неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Романовой И. В. представлен письменный отзыв с возражениями на

доводы Феофанова В. С. об отсутствии оснований для привлечения его к

субсидиарной ответственности. В отзыве Романова И. В. указывает, что после

прекращения полномочий Феофанова В. С., как генерального директора, он

продолжал деятельность в обществе в должности заместителя генерального

директора, директора подразделения оптовой торговли, кроме того, продолжал

контролировать деятельность общества, сохраняя вплоть по 2014 г. участие в

уставном капитале должника, в том числе, через зависимые общества;

документы по дебиторской задолженности, истребованные конкурсным

управляющим Серковым Н. В., в большей степени составляют задолженность

покупателей подразделения оптовой торговли, деятельностью которого и

занимался Феофанов В. С. Ссылается на отсутствие связи между списанием

дебиторской задолженности и получением кредитных средств в период работы

Романовой И. В., поскольку ООО «Холдинговая компания «Грани» еще до

назначения Романовой И. В. имела задолженность по кредитам и займам на

сумму более 220 млн. руб.; в период деятельности в должности генерального

директора Романовой И. В. осуществлялось рефинансирование уже имеющейся

задолженности.

Также от Романовой И. В. поступил отзыв на заявление о привлечении к

субсидиарной ответственности, по основаниям изложенным в нем, Романова И.

90_1706188 6

В. просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении ее к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2019, Романова И. В., ее

представитель, а также представитель Феофанова В. С. против удовлетворения

заявленных требований возражали, позицию, обозначенную суду письменно в

своих возражениях, поддерживали.

Представителем Романовой И. В. заявлено ходатайство о приобщении к

материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов о том,

что наряду с руководством деятельностью должника Романовой И. В.,

Феофанов В. С. также продолжал контролировать деятельность должника.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того в подтверждение позиции Романовой И. В. о том, что ею

принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в

судебном порядке, апелляционному суду в судебном заседании представлены

таблицы с расшифровкой дебиторской задолженности должника на 01.02.2016

по контрагентам, прекратившим деятельность на дату введения конкурсного

производства, а также на текущую дату, содержащие сведения, в том числе о

рассмотренных в арбитражном суде делах по взысканию задолженности.

Указанные документы также приобщены апелляционным судом к

материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд

апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не

препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с нахождением судьи Плаховой Т. Ю. в очередном отпуске

судебное разбирательство продолжено иным составом судей. В порядке,

предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, определением от 10.04.2019

произведена замена судьи Плаховой Т. Ю. на судью Мартемьянова В. И.

При рассмотрении заявлений ООО «Мособлалкоторг» и конкурсного

управляющего должника по правилам, установленным для суда первой

инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав

материалы дела, рассмотрев изложенные лицами, участвующими в деле,

доводы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Холдинговая компания «Грани»

было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2004 за основным

государственным регистрационным номером 1046604786360.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что

руководителями должника в разные временные периоды являлись:

1) в период с 21.03.2005 по 28.02.2010 генеральным директором должника являлась Чикурова Светлана Александровна, избранная на должность протоколом совместного общего собрания участников №9 от 21.03.2005 (т. 11 л.д. 134-139) и освобожденная с должности протоколом №32 годового общего собрания участников ООО «Холдинговая компания «Грани» от 01.03.2010 (т.

11 л.д. 141-143);

90_1706188 7

2) в период с 01.03.2010 по 30.06.2012 директором должника являлся

Феофанов Владимир Сергеевич, избранный на должность протоколом №32

годового общего собрания участников ООО «Холдинговая компания «Грани»

от 01.03.2010 (т. 11 л.д. 141-143) и освобожденный с должности решением №59

годового общего собрания участников общества от 30.06.2012 (т. 11 л.д. 144-

147);

3) в период с 01.07.2012 по 16.12.2015 (дата введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего) директором должника являлась Романова Ирина Викторовна, избранная на должность решением №59 годового общего собрания участников общества от 30.06.2012 (т. 11 л.д. 144-

147) и освобожденная от должности решением суда по настоящему делу от

24.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирский текстильный

комбинат» (ОГРН 1100269000336, ИНН 0269031090) (ООО «БТК») являлось

участником общества с долей участия 20% (т. 1 л.д. 59); по состоянию с

09.02.2015 - 5,97%.

ООО «Мособлалкоторг» с учетом последних уточнений заявленных

требований (т. 10 л.д. 22-34) ссылается на наличие оснований,

предусмотренных ст. 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Романовой

И. В. за неисполнение по состоянию на 31.01.2013 как руководителем должника

обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным

(банкротом), а также неисполнение соответствующей обязанности 11.02.2013

контролирующими должника лицами Феофановым В. С. и ООО «Башкирский

текстильный комбинат» к субсидиарной ответственности в общем размере

443 919 908,68 руб.

На ранее заявленном основании для привлечения к субсидиарной

ответственности Романовой И. В. на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве в

связи с заключением между должником в период исполнения обязанностей

генерального директора Романовой И. В. и ООО «УТК «Продалко» 28.02.2014

договора уступки прав требования №224, впоследствии признанного

определением суда от 12.10.2016 по настоящему делу недействительной

сделкой (т. 1 л.д. 55-57), результатом которой явилось то, что права требования

ООО «Холдинговая компания «Грани» к ООО «БТК» об уплате задолженности

в размере 32 000 000 руб. более чем на два года выбыли из конкурсной массы,

не настаивает в связи с отказом определением Арбитражного суда Республики

Башкортостан по делу №А07-26755/2014 от 14.09.2017 во включении

требований ООО «Холдинговая компания «Грани» в размере 32 000 000 руб. в

реестр требований ООО «БТК» (т. 10 л.д. 28, т. 2 л.д. 94-97, 98-102).

В свою очередь конкурсный управляющий должника Серков Н. В., с

учетом уточнений принятых судом, просит привлечь бывших руководителей

должника Чикурову Светлану Александровну, Феофанова Владимира

Сергеевича и Романову Ирину Викторовну солидарно к субсидиарной

ответственности в размере 430 252 746,42 руб. на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст.

61.11 Закона о банкротстве вследствие действия (бездействия) которых по

90_1706188 8

непередаче и не обеспечению сохранности документов в отношении

дебиторской задолженности должника, а также в непринятии мер по взысканию

дебиторской задолженности, воспрепятствованию ликвидации дебиторов,

должнику причинены убытки; стало невозможно полное погашение требований

кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования,

исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в

порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1

ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным

судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности

(банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской

Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный

закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в

силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона

№266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой

информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от

04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от

31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017

№266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности

(банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных

правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной

ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в

редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального

закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона

о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных

с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения

обновленного законодательства о субсидиарной ответственности

соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если

обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой

ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,

одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника

сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если

же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу,

90_1706188 9

то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по

обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до

вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения

производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем

названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным

законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной

ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу

независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было

возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт

1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для

привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании

закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия

(бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как

процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая

действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми ООО

«Мособлалкоторг» и конкурсным управляющим заявлены требования о

привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели

место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, а заявления о

привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после

вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то настоящий спор

подлежал рассмотрению с применением норм материального права,

предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета

Федерального закона №266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к

заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной

ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным

законом №266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие), в

связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной

ответственности Романовой Ирины Викторовны, Феофанова Владимира

Сергеевича, ООО «Башкирский текстильный комбинат», Чикуровой Светланы

Александровны имели место в 2013-2015 г.г., применению подлежат

соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности

руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения

ими положений действующего законодательства были предусмотрены в

спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции

Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче

заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые

установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой

субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным

законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления

90_1706188 10

должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам

должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и

3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель

должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с

заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение

требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к

невозможности исполнения должником денежных обязательств или

обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в

полном объеме перед другими кредиторами; органом должника,

уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на

принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в

арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным

собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято

решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение

взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает

невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает

признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности

имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в

случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но

не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих

обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в

арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств,

указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и

недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в

ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую

невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие,

убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов,

обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при

недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения

руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности

бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него

Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о

собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда

ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за

собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых

образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских

правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого

законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие

причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника

90_1706188 11

заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и

уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей

задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к

ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,

входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из

условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения

данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве

должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,

предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований

кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует

учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве

возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках

стандартной управленческой практики должен был объективно определить

наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о

банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -

прекращение исполнения должником части денежных обязательств или

обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью

денежных средств. При этом недостаточность денежных средств

предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое

лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по

денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных

платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех

месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции,

действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом

принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому

лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Анализируя данные бухгалтерской отчетности должника за 2014 г.,

апелляционный суд установил, что ООО «Холдинговая компания «Грани»

обладало: по состоянию на 31.12.2012 активами на сумму 447 163 тыс. руб., в

том числе основные средства – 203 889 тыс. руб., отложенные налоговые

активы – 3 666 тыс. руб., запасы – 80 695 тыс. руб., НДС – 110 тыс. руб.,

дебиторская задолженность 157 000 тыс. руб., денежные средства и денежные

эквиваленты – 205 тыс. руб., прочие оборотные активы – 1598 тыс. руб., тогда

как размер обязательств составил 264 045 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2013

активами на сумму 484 018 тыс. руб., в том числе основные средства – 243 531

тыс. руб., отложенные налоговые активы – 3 666 тыс. руб., запасы – 79 606 тыс.

руб., НДС – 22 тыс. руб., дебиторская задолженность 157 147 тыс. руб.,

90_1706188 12

денежные средства и денежные эквиваленты – 46 тыс. руб., тогда как размер

обязательств составил 311 994 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2014 активами

на сумму 513 422 тыс. руб., в том числе основные средства – 230 363 тыс. руб.,

финансовые вложения 10 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 3 666 тыс.

руб., запасы – 82 633 тыс. руб., дебиторская задолженность 196 408 тыс. руб.,

денежные средства и денежные эквиваленты – 342 тыс. руб., тогда как размер

обязательств составил 341 422 тыс. руб. (т. 1 л.д. 158-163, т. 2 л.д. 78-93).

Таким образом, доводы ООО «Мособлалкоторг» о наличии у должника

признаков неплатежеспособности и необходимости, в этой связи,

контролирующих должника лиц, к которым заявитель относит Романову И. В.,

Феофанова В. С. и ООО «БТК» по состоянию на 31.01.2013 (Романова И. В.) и

11.02.2013 (Феофанов В. С., ООО «БТК») обратиться с заявлением о признании

должника несостоятельным (банкротом) противоречат фактическим

обстоятельств дела, свидетельствующим о том, что деятельность ООО

«Холдинговая компания «Грани» являлась прибыльной.

Сделать выводы о наступлении объективного банкротства должника

стало возможным, начиная со 2 квартала 2015 г., на что указывает сама

Романова И. В. в отзыве на уточнение к заявлению (т. 10 л.д. 41) и что находит

подтверждение материалами дела.

Так из пояснений Романовой И. В. следует, что за период 2 квартал 2015

г. у должника возникли обязательства перед кредиторами в размере 133 млн.

руб., в том числе по требованиям банков по досрочному возврату кредитов 113

млн. руб., также в мае 2015 г. было выставлено инкассовое требование ОАО

«Россельхозбанк» в размере 99 млн. руб. на все расчетные счета организации,

что парализовало работу общества, привело к невозможности производить

оплаты кредиторам, резкому снижению выручки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 в

реестр требований кредиторов должника были включены требования АО

«Россельхозбанк» в размере 179 825 874,29 руб. основного долга, 10 541 936,46

руб. процентов за пользование кредитом, 20 330 775 руб. пени, 1 268 967,18

руб. комиссии за обслуживание кредитной линии, которые учтены в составе

третьей очереди реестра требований как обеспеченные залогом имущества

должника. Также в третью очередь реестра требований кредиторов включены

требования банка в размере 80 000 000 руб. основного долга, 2 652 010,24 руб.

процентов за пользование кредитом, 580 630,84 руб. пени, 90 958,90 руб.

комиссии за обслуживание кредитной линии (т. 10 л.д. 182-187).

Из данного определения следует, что указанная задолженность

сформировалась по состоянию на 15.07.2015, но с учетом предъявления

требований по ней во 2 квартале 2015 г., на что указывает Романова И. В.,

именно в указанный период у нее, как добросовестного и разумного

руководителя должника, возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом

подано в арбитражный суд обществом «СТРОЙСНАБ» 05.06.2015, оснований

90_1706188 13

для привлечения Романовой И. В. к субсидиарной ответственности в связи с

неподачей соответствующего заявления апелляционный суд не усматривает.

При совокупности изложенного, оснований для удовлетворения

заявления ООО «Мособлалкоторг» (с учетом последних уточнений заявленных

требований - т. 10 л.д. 22-34) о привлечении Романовой И. В., Феофанова В. С.

и ООО «Башкирский текстильный комбинат» за неисполнение обязанности по

подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), у

апелляционного суда не имеется.

По заявленному конкурсным управляющим должника требованию о

привлечении Чикуровой С. А., Феофанова В. С. и Романовой И. В. солидарно к

субсидиарной ответственности в размере 430 252 746,42 руб., на основании

п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ввиду непередачи и не обеспечения

сохранности документов в отношении дебиторской задолженности должника, а

также в связи непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности,

апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано выше, суд проверяет наличие оснований для

привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности исходя из норм

ст. 10 Закона о банкротстве, действующей в спорный период.

На период исполнения обязанностей директора должника Чикуровой С.

А. , Феофановым В. С. распространялось действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, а с 30.06.2013 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

30.06.2013.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции

Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, контролирующие должника лица

солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам

должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента

приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда,

причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения

указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих

обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную

массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности

контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда,

причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего

должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих

удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный

имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало

добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции

Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ руководитель должника несет

субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы

бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению,

90_1706188 14

ведению и хранению которых установлена законодательством Российской

Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или

принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не

содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их

движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в

соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная

информация искажена.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона

от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом)

вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,

такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную

ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан

несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия

контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего

обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,

обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена

законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения

о введении наблюдения или принятия решения о признании должника

банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,

предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование

которой является обязательным в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате

чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о

банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. 4

п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие

действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то

такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)

бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет

субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании

должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также

признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в

интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица

равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр

требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра

требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,

оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества

должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит

соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,

причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,

90_1706188 15

существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет

этого лица.

Как усматривается из уточненных требований конкурсного

управляющего (т. 12 л.д. 1-5), заявленное им требование о привлечении

указанных лиц к субсидиарной ответственности по непогашенным

обязательствам должника сводится к тому, что бездействием генерального

директора должника Чикуровой С. А., выразившимся в непринятии мер по

взысканию дебиторской задолженности и воспрепятствованию ликвидации

дебиторов, необеспечении сохранности и передачи документов должнику в

период с 21.03.2005 по 28.02.2010 причинены убытки в размере 2 970 229,92

руб.; аналогичное бездействие генерального директора Феофанова В. С. в

период с 01.03.2010 по 30.06.2012 повлекло причинение убытков должнику в

размере 7 227 568,22 руб.; Романовой И. В. – в период с 01.07.2012 по

16.12.2015 в сумме 25 274 271,98 руб.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, а также приведенные

им доводы в обоснование данного требования, апелляционный суд не

установил наличие поименованных оснований для привлечения Чикуровой С.

А. , Феофанова В. С. и Романовой И. В. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку оснований полагать, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие обозначенного бездействия данных лиц, у апелляционного суда не имеется.

Как указано выше, вплоть до конца 2014 г. деятельность должника была

прибыльной, а размер его активов позволял покрыть обязательства должника;

резкое ухудшение положения ООО «Холдинговая компания «Грани»

произошло во 2 квартале 2015 г. в результате требований банков о досрочном

возврате кредитных денежных средств. Требования кредиторов, включенные в

реестр требований кредиторов должника по периоду их возникновения

относятся к осуществлению деятельности под руководством Романовой И. В.,

что дополнительно свидетельствует о том, что спорное бездействие Чикуровой

С. А. и Феофанова В. С. каким-либо негативным образом не сказалось на деятельности должника.

Кроме того, Феофановым В. С. приводятся доводы о добросовестном

осуществлении управления хозяйственной деятельностью должника,

проведении работы по взысканию дебиторской задолженности.

Исследовав действия Феофанова В. С., сведенные в письменных

дополнениях, поступивших в апелляционный суд 04.04.2019 через сервис

подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в табличную форму,

применительно к обстоятельствам предпринимаемых обществом под его

руководством мер по взысканию дебиторской задолженности, апелляционный

суд пришел к выводу об активно проводимой обществом на протяжении всего

периода руководства Феофановым В. С. деятельностью должника по

взысканию дебиторской задолженности через суд.

Оснований полагать, что бывшими руководителями должника какая-либо

документация не была передана Романовой И. В. и последней предпринимались

90_1706188 16

меры по ее истребованию с них, предъявлению претензий либо взысканию

каких-либо убытков от возможного негативного воздействия на деятельность

должника в результате их деятельности, в том числе в связи с ненадлежащими

мерами по взысканию дебиторской задолженности, не имеется;

соответствующие сведения в материалы дела представлены не были. Напротив,

динамика бухгалтерского баланса в период руководства деятельностью

общества Чикуровой С. А. и Феофанова В. С. имела положительную структуру.

С учетом изложенного Чикурова С. А. и Феофанов В. С. не могут быть

привлечены к субсидиарной ответственности. Также отсутствуют основания

для выводов о причинении в результате их действий (бездействия), на которых

акцентирует внимание конкурсный управляющий, убытков должнику.

Тот факт, что Феофанов В. С. в период осуществления Романовой И. В.

полномочий генерального директора должника занимал должность заместителя

генерального директора, а впоследствии также директора подразделения

общества, не определяют его как контролирующего должника лицо. Само по

себе активное участие Феофанова В. С. в деятельности должника, занятие им

руководящих должностей структурных подразделений, не свидетельствует о

том, что им контролировалась деятельность ООО «Холдинговая компания

«Грани»» и он мог давать указания, подлежащие безоговорочному исполнению.

Относительно заявленного бездействия Романовой И. В. из материалов

настоящего банкротного дела установлено следующее.

Согласно сведениям бухгалтерского учета, по состоянию на 31.12.2015

сумма дебиторской задолженности должника составляла 119 463 987,587 руб. В

целях установления и взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности,

16.06.2016 конкурсный управляющий ООО «Холдинговая компания «Грани»

вручил Романовой И. В. запрос, в котором просил предоставить информацию и

документы в отношении вышеуказанной суммы дебиторской задолженности. В

ответ на данный запрос от 23.07.2016 Романова И. В. предоставила обоснование

и расшифровку в отношении дебиторской задолженности должника в размере

83 123 582,65 руб. В отношении оставшихся 36 340405,22 руб. Романова И. В.

документов и расшифровки дебиторской задолженности не представила.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

20.04.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного

управляющего ООО «Холдинговая компания «Грани» Серкова Н. В. об

истребовании документов. Апелляционный суд обязал Романову И. В. передать

конкурсному управляющему ООО «Холдинговая компания «Грани» Серкову Н.

В. документы в отношении дебиторской задолженности в размере 36 340 405,22 руб., а именно: расшифровку; информацию о контрагентах в отношении задолженности с указанием их реквизитов (в том числе адресов, ИНН, ОГРН), состава задолженности; документы, подтверждающие ее наличие, в том числе договоры со всеми приложениями, дополнениями, протоколами разногласий, акты сверки, акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, платежные поручения, выписки с банковских счетов, акты приема-передачи каких-либо документов или имущества, расходно-кассовые ордера; решения

90_1706188 17

судов, исполнительные листы, постановления о возбуждении и об отказе в

возбуждении исполнительных производств; акты инвентаризации и

финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости.

В период с 23.07.2018 по 20.08.2018, то есть в период рассмотрения

заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Романова И. В.

частично исполнила судебный акт о передаче документов, что подтверждается

актом о передаче информации и документов от 23.07.2018 (т. 11 л.д. 148-180),

дополнением к акту о передаче информации и документов от 20.08.2018 (т. 11

л.д. 181-182).

Проанализировав переданную информацию, конкурсный управляющий

должника, пришел к выводу о том, что в отношении дебиторской

задолженности на сумму 2 024 837,29 руб. от Романовой И. В. документов и

пояснений не поступало (т. 12 л.д. 3).

В представленном апелляционному суду отзыве на заявление, а также в

судебном заседании Романова И. В. указанные обстоятельства подтвердила.

После состоявшейся 23.07.2018 передачи истребованных сведений,

непереданными остались документы в отношении дебиторской задолженности

в размере 1 761 258,40 руб. (истребованные документы о задолженности в

сумме 36 340 405,22 руб. - 34 579 146,82 руб. сумма переданной расшифровки

дебиторской задолженности по акту от 23.07.2018).

Также конкурсному управляющему в составе передаваемой информации

была передана информация о дебиторской задолженности контрагентов

должника, которые прекратили деятельность (ликвидированы) до 01.07.2012 и

дебиторской задолженности контрагентов, которые прекратили деятельность

(ликвидированы) на 01.02.2016, т.е. на момент передачи документов бывшим

руководителем должника конкурсному управляющему.

Информация по ликвидированным дебиторам представлена в материалах

дела в форме таблиц (т. 11 л.д. 183-199, 200-205).

Анализируя представленную информацию по ликвидированным

дебиторам, апелляционный суд, с учетом даты совершения должником сделок с

дебиторами, предусмотренного действующим законодательством общего

трехгодичного срока исковой давности для предъявления соответствующих

требований о взыскании задолженности, а также с учетом даты ликвидации

дебиторов (являвшихся действующими на момент вступления Романовой И. В.

в должность директора должника), пришел к выводу о том, что в результате

непринятия Романовой И. В. мер в период осуществления руководства

деятельностью должника, начиная с 01.07.2012 по 16.12.2015 утрачена

возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 2 951 058,23

руб. в отношении следующих дебиторов: 1) ИП Абашев (г. Новоуральск) в

сумме 32 208,95 руб., образовавшейся в связи с реализацией товаров и услуг в

августе-сентябре 2010 г. (дата прекращения деятельности 11.12.2013); 2) ООО

«Восток» в сумме 462 050,09 руб., образовавшейся в связи с реализацией

товаров и услуг в октябре 2009 г. (дата прекращения деятельности 19.01.2016);

3) Екатеринбургская сырьевая компания в сумме 519 941,28 руб.,

90_1706188 18

образовавшейся в связи с реализацией товаров и услуг в январе-феврале 2011 г.

(дата прекращения деятельности 10.04.2014); 4) ООО «Интех» в сумме

283 213,54 руб., образовавшейся в связи с реализацией товаров и услуг в

ноябре-декабре 2009 г. (дата прекращения деятельности 28.12.2013); 5) ООО

«Ирта» в сумме 387 495,31 руб., образовавшейся в связи с реализацией товаров

и услуг в декабре 2009 г. (дата прекращения деятельности 11.01.2016); 6)

Красноуфимский молочный завод ЗАО в сумме 45 209,05 руб., образовавшейся

в связи с реализацией товаров и услуг в апреле 2010 г. (дата прекращения

деятельности 31.08.2012); 7) ИП Маренина Е. П. (Н-Тагил) в сумме 3 272,09

руб., образовавшейся в связи с реализацией товаров и услуг в июне 2011 г.

(дата прекращения деятельности 05.11.2013); 8) ООО «Партнер» в сумме

127 000 руб., образовавшейся в связи с реализацией товаров и услуг в октябре

2010 г. (дата прекращения деятельности 21.01.2016); 9) ООО «ПродАрсенал» в

сумме 228 157,66 руб., образовавшейся в связи с реализацией товаров и услуг в

мае 2010 г. (дата прекращения деятельности 25.02.2015); 10) ООО «Продукты»

в сумме 503 501,14 руб., образовавшейся в связи с реализацией товаров и услуг

в декабре 2009 г. (дата прекращения деятельности 06.06.2014); 11) ООО «РТС»

в сумме 82,07 руб., образовавшейся в связи с реализацией товаров и услуг в

феврале 2010 г. (дата прекращения деятельности 25.04.2014); 12) ООО

«Соблазн» в сумме 11 966,58 руб., образовавшейся в связи с реализацией

товаров и услуг в октябре 2009 г. (дата прекращения деятельности 02.05.2017);

13) ООО Транс-Пром ПК в сумме 495 руб., образовавшейся в связи с реализацией товаров и услуг в феврале 2011 г. (дата прекращения деятельности

17.06.2014); 14) ООО «Трансбизнесплюс» в сумме 15 657,49 руб.,

образовавшейся в связи с реализацией товаров и услуг в декабре 2009 г. (дата

прекращения деятельности 24.03.2014); 15) ООО «Универс-Торг» в сумме

23 692,97 руб., образовавшейся в связи с реализацией товаров и услуг в декабре

2010 г. – январе 2011 г. (дата прекращения деятельности 22.10.2015); 16) ООО

«УралИнвест» в сумме 86,40 руб., образовавшейся в связи с реализацией

товаров и услуг в январе 2010 г. (дата прекращения деятельности 22.11.2013);

17) ООО Центр ТД в сумме 8 389,80 руб., образовавшейся в связи с

реализацией товаров и услуг в июне 2011 г. (дата прекращения деятельности

20.03.2013); 18) ООО «БонТон» в сумме 298 194,45 руб., образовавшейся в

связи с реализацией товаров и услуг в марте, апреле, августе и сентябре 2010 г.

(дата прекращения деятельности 31.12.2016); 19) Докшин И. А. ПБОЮЛ

(Краснотурьинск) в сумме 444,36 руб., образовавшейся в связи с реализацией

товаров и услуг в августе 2012 г. (дата прекращения деятельности 29.11.2012)

(т. 11 л.д. 183-199).

Кроме того, не взысканной Романовой И. В. и утраченной к взысканию в

результате конкурсного производства в связи с поздней передачей документов,

осталась дебиторская задолженность в размере 1 271 958,70 руб. в отношении

следующих дебиторов: 1) ООО «Алекс-Мебель» в сумме 3 769,22 руб.,

образовавшейся в связи с реализацией товаров и услуг в январе 2012 г. (дата

прекращения деятельности 07.04.2017); 2) ООО «Гермес» (Н-Тагил) в сумме

90_1706188 19

14 924,91 руб., образовавшейся в связи с реализацией товаров и услуг в августе

2009 г. (дата прекращения деятельности 11.07.2017); 3) ООО «Дружба МТ» (Н.

Уренгой) в сумме 34 578,38 руб., образовавшейся в связи с реализацией товаров

и услуг в сентябре 2010 г. (дата прекращения деятельности 20.12.2016); 4) ООО

«Золотая середина» в сумме 435 907,68 руб., образовавшейся в связи с

реализацией товаров и услуг в январе-марте 2011 г. (дата прекращения

деятельности 16.09.2016); 5) ООО «Надежда-Опт» (В. Пышма) в сумме

20 245,12 руб., образовавшейся в связи с реализацией товаров и услуг в мае

2011 г. (дата прекращения деятельности 03.05.2018); 6) ООО «Пробэк» (Н

Березовск) в сумме 12 232,16 руб., образовавшейся в связи с реализацией

товаров и услуг в сентябре 2009 г. (дата прекращения деятельности 19.12.2016);

7) ООО «СвердЛесхоз» (п. Белоярский) в сумме 412 164,25 руб., образовавшейся в связи с реализацией товаров и услуг в январе 2010 г. (дата прекращения деятельности 31.05.2016); 8) ООО «Технолог» (швейное) в сумме

174,18 руб., образовавшейся в связи с реализацией товаров и услуг в декабре

2010 г. (дата прекращения деятельности 11.07.2016); 9) ООО «Торговые

системы» в сумме 249 844,59 руб., образовавшейся в связи с реализацией

товаров и услуг в апреле 2011 г. (дата прекращения деятельности 19.12.2017);

10) ООО «Алга» в сумме 46 524,42 руб., образовавшейся в связи с реализацией

товаров и услуг в июне-июле 2010 г. (дата прекращения деятельности

04.12.2017); 11) ООО «Время» в сумме 27 307,07 руб., образовавшейся в связи с

реализацией товаров и услуг в сентябре 2012 г. (дата прекращения

деятельности 15.11.2016); 12) ООО «Коралловый риф» в сумме 6 282,65 руб.,

образовавшейся в связи с реализацией товаров и услуг в октябре 2010 г. (дата

прекращения деятельности 27.06.2016); 13) ИП Рудный С. В. в сумме 8 004,07

руб., образовавшейся в связи с реализацией товаров и услуг в ноябре-декабре

2012 г. (дата прекращения деятельности 18.12.2017).

Не усматривая оснований для привлечения Романовой И. В. к

субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в силу

вышеизложенных мотивов (апелляционный суд не усмотрел, что банкротство

должника наступило именно в результате указанного бездействия, а учет в

бухгалтерской отчетности недостоверной информации о дебиторской

задолженности, в том числе с истекшим сроком исковой давности и по

ликвидированным дебиторам существенным образом не меняет размер активов

общества; обратного из материалов дела не следует, суду не доказано),

апелляционный суд считает необходимым возложить на Романову И. В.

гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в общем

размере 6 247 854,22 руб. (2 024 837,29 руб. - дебиторская задолженность, по

которой документы так и не были переданы конкурсному управляющему

должника + утрата возможности взыскания дебиторской задолженности в

размере 2 951 058,23 руб. + 1 271 958,70 руб. - дебиторская задолженность, не

взысканная Романовой И. В. и возможность взыскания которой утрачена в

результате конкурсного производства в связи с поздней передачей документов

Романовой И. В.), руководствуясь разъяснениями, изложенными в

90_1706188 20

постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых

вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к

ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от

21.12.2017 №53).

В пункте 20 данного постановления Пленум Верховного Суда РФ указал,

что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие

положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо

специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, -

суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было

негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника,

проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое

положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,

характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные

контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной

банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности

Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими

лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ, вред исходя из

разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству

должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в

размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Также Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что,

независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал

вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к

положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует

предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к

субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения

контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе

установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение

о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо,

которое в силу закона или учредительных документов юридического лица

выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им

юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции

Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2014),

лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного

документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет

ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и

исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или

неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали

обычным условиям гражданского оборота или обычному

предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что

лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического

90_1706188 21

лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и

2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица

разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по

его вине юридическому лицу.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств принятия

Романовой И. В. каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности,

кроме того, ей допущено противоправное бездействие по несвоевременной

передаче соответствующих документов конкурсному управляющему, в связи с

чем, возможность взыскания обозначенных выше сумм была также утрачена в

ходе конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу о том,

что вышеописанное бездействие Романовой И. В. образует состав гражданско-

правового нарушения, влекущего ответственность в виде взыскания с нее

причиненных своим бездействием должнику убытков.

Приводимые апелляционному суду Романовой И. В. доводы о том, что

меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном

порядке, ею принимались, в подтверждение чего суду в судебном заседании

представлены таблицы с расшифровкой дебиторской задолженности должника

на 01.02.2016 по контрагентам, прекратившим деятельность на дату введения

конкурсного производства, а также на текущую дату, содержащие сведения, в

том числе о рассмотренных в арбитражном суде делах по взысканию

задолженности, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Из представленных сведений усматривается, что указанные сведения

касаются периода 2006-2010 г.г., не охватываемого периодом руководства

Романовой И. В. (с 01.07.2012 по 16.12.2015); только в отношении одного

контрагента представлены сведения о взыскании задолженности за 2014 г., что

не согласуется с разумными мерами, направленными на уменьшение числа

дебиторов должника.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, заявленные

конкурсным управляющим требования, подлежат частичному удовлетворению

в виде взыскания с Романовой И. В. в пользу должника убытков в размере

6 247 854,22 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований

надлежит отказать.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения

арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе,

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к

участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований,

предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд

апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену

решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении,

принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам

рассмотрения апелляционной жалобы.

90_1706188 22

Поскольку определение суда первой инстанции от 23.12.2018 было

принято с нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря

2018 года по делу №А60-26549/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Ирины Викторовны в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» 6 247 854

(шесть миллионов двести сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля

22 копейки убытков.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи В.И. Мартемьянов

В. А. Романов

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Постановление 17-й ААС по делу №А60-26549/2015 от 11 апреля 2019 года

Оглавление

Установил:

Постановил:

Конструкторы

Разделы

Категории/группы документов

Рекомендуем