Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.
Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Сухоплюевой А.Д.,
при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца
Кожевниковой Е.В., Пономаревой Ю.Ю., от ответчика Подтоптанный Д.А.,
Дягилева М.С. – директора по протоколу, от Конкурсного агентства Кущ С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
государственному бюджетному учреждению Калининградской области
«БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА» (место нахождения: 238560, Калининградская область,
Светлогорский район, г. Светлогорск, ул. Хуторская, д. 1; ОГРН: 1073913000897;
ИНН: 3912012640) к акционерному обществу «Западный проектно-
изыскательский институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» (место нахождения: 236010,
Калининградская область, г. Калининград, проспект Мира, д. 136, литер Г, кааб
214; ОГРН 1023900770013, ИНН 3905004021), третье лицо: конкурсное агентство
Калининградской области, о расторжении контракта на выполнение работ по
разработке проектной и рабочей документации,
Установил:
Государственное бюджетное учреждение Калининградской области
«БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА» (далее по тексту – ГБУ «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА»,
Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым
заявлением о расторжении контракта № 10/А-2018 на выполнение работ по
2
Дело №А21-15740/2018 разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство берегозащитных сооружений пос. Коса на Вислинской косе, Калининградская область (1 этап)» от 18 июля 2018 года, заключённого между ГБУ
«БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА» и акционерным обществом «Западный проектно-
изыскательский институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» (далее по тексту – АО институт
«ЗАПВОДПРОЕКТ»). Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы
по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 марта
2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено конкурсное агентство Калининградской
области (далее – Агентство).
АО институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» в арбитражный суд 14 января 2019 года
поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования истца считал
незаконными и необоснованными.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02 апреля 2019
года объявлялся перерыв до 09 апреля 2019 года до 08 часов 35 минут.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в
полном объёме, просил расторгнуть контракт. Представитель ответчика по иску
возражал, поддержал доводы в отзыве. Представитель третьего лица поддержал
доводы истца по иску, полагал, что контракт подлежит расторжению.
Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав
доказательства по делу, судом установлено следующее.
Как следует из пояснений истца, на основании протокола проведения итогов
электронного аукциона от 03 июля 2018 года, между ГБУ
«БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА», в контракте названный Заказчик, и АО институт
«ЗАПВОДПРОЕКТ», в контракте названный Проектировщик, заключен контракт
№ 10/А-2018 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей
документации по объекту: «Строительство берегозащитных сооружений пос. Коса
на Вислинской косе, Калининградская область (1 этап)» от 18 июля 2018 года
(далее по тексту – контракт), по условиям которого Проектировщик обязуется в
срок, установленный контрактом, выполнить работы по разработке проектной и
3
Дело №А21-15740/2018 рабочей документации по объекту: «Строительство берегозащитных сооружений пос. Коса на Вислинской косе, Калининградская область (1 этап)» (далее – объект), и передать Заказчику все комплекты проектной и рабочей документации, результаты инженерных изысканий, отчет по археологическим исследованиям на земельном участке объекта, расчет возможного ущерба водным биологическим ресурсам от выполнения строительно – монтажных работ по объекту, декларацию безопасности гидротехнического сооружения по проектируемому объекту, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (далее – документация).
Согласно пункту 1.2 контракта Заказчик обязуется принять документацию,
при условии ее соответствия требованиям контракта, технического задания,
утвердить ее и оплатить выполненные работы в пределах твердой цены контракта.
Согласно разделу 2 контракта срок выполнения работ – не более 240
календарных дней от даты заключения контракта до передачи Заказчику всех
комплектов проектной и рабочей документации, результатов инженерных
изысканий, отчета по археологическим исследованиям объекта, расчета
возможного ущерба, декларации, получивших положительное заключение. 1 этап –
не более 60 календарных дней с даты заключения контракта.
Разделом 3 контракта цена составляет 5 466 406 рублей 09 копеек, в том
числе НДС. Пунктом 3.5 контракта установлен порядок оплаты выполненных
работ в пределах твердой суммы по контракту.
В соответствии с пунктом 8.2 расторжение контракта допускается по
соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от
исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, согласно техническому заданию к
контракту, необходимо выполнить проектирование объекта с созданием
берегозащитного ядра и восстановлением авандюны, с целью предотвращения
затопления поселка Коса во время штормов. При этом проектирование объекта
выполнить общей протяженностью 450 п.м., высотой и шириной, необходимой для
обеспечения защиты п. Коса от затопления во время штормовых явлений, без учета
4
Дело №А21-15740/2018 выполнения работ в акватории Балтийского моря.
Проектировщик 16 октября 2018 года направил в адрес Заказчика письмо
№443 от 16 октября 2018 года, из которого следует, что по объекту «Строительство
берегозащитных сооружений пос. Коса на Вислинской косе, Калининградская
область (1 этап)» устройство берегозащиты шпунтовой стенкой с заполнением
тыльного пространства и выполнением работ пионерным способом на участке
форта «Западный» возможно только в акватории Балтийского моря, что в свою
очередь влечет проведение Главгосэкспертизы и государственной экологической
экспертизы, и что не предусмотрено контрактом, в связи с этим, произошло
существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении контракта.
Заказчиком 21 ноября 2018 года в адрес Проектировщика было направлено
уведомление № 1282 о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с
существенным изменением обстоятельств.
Проектировщик в письме № 537 от 30 ноября 2018 года направленном в
адрес Заказчика изъявил согласие на расторжение контракта, но с учетом редакции
АО институт «ЗАПВОДПРОЕКТ», а именно уплатить ответчику часть
установленной цены в размере 2 079 624 рубля, выполненной до момента
расторжения контракта.
Поскольку ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал,
истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных
в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые
требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.
Заключенный между сторонами договор по своей природе является
договором подряда на выполнение проектных работ.
Отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора
5
Дело №А21-15740/2018 подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Как следует из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение
проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика
разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и
оплатить.
Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы,
предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую
документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан
оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.
По смыслу данных нормы оплате подлежат определенные действия или
конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться
надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении
оговоренных в договоре действий (деятельности).
Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от
исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не
приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу
настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о
расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после
получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть
договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или
установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный
срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской
Федерации основанием для изменения или расторжения договора является
существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
6
Дело №А21-15740/2018 заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Представленными в материалы дела доказательствами истцом доказан факт
наступления существенных обстоятельств по контракту, предполагающих
заключение нового контракта на значительно отличающихся условиях и факт
попытки досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора по
соглашению сторон. Так, в материалы дела представлена претензия, которая
свидетельствует об значительных изменениях существенных условий по
выполнению работ в рамках контракта и намерения Заказчика прекратить
договорные отношения в связи с существенным их нарушением, которое повлекло
бы за собой следующее: увеличение сроков выполнения работ по контракту,
увеличение стоимости выполнения работ более, чем на 10 %, необходимость в
проведении дополнительных видов работ.
Факт наступления существенных обстоятельств по контракту
подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, работы по
контракту в согласованный сторонами срок завершены быть не могут, результат
работ в полном объёме передан быть не может.
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии
оснований для удовлетворения требований истца о расторжении контракта на
выполнение работ (оказание услуг) в связи с существенным нарушением его
условий.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-
ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не
допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.
Как следует из представленных документов, Общество письмом № 1103 от
12.10.2018 сообщило Учреждению о том, что работы контракту дополнительно
потребуют проведения Главгосэкспертизы и государственной экологической
экспертизы, что контрактом № 10/А-2018 не предусмотрено.
При этом письмом № 462 от 29.10.2018 Общество сообщило Министерству
строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области о
7
Дело №А21-15740/2018 том, что с учётом установленных обстоятельств разработка проекта потребует дополнительную оплату в размере 1 867 900 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в
статье 71 АПК РФ, суды приходит к выводу о том, что указанные выше
обстоятельства является существенным изменением обстоятельств, из которых
стороны исходили при заключении договора.
При таких обстоятельствах оценив доводы истца о невозможности
продолжения работ по контракту, исследовав фактические обстоятельства дела, суд
приходит к выводу о том, контракт подлежит расторжению на основании пункту 1
статьи 451 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие
существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон
определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости
справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи
с исполнением этого договора.
Стороны материальных требований друг к другу о распределении между
сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением контракта, не заявили,
поэтом последствия расторжения контракта судом при рассмотрении данного дела
не определяются.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения
арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается
вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным
судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 57284
от 07 декабря 2018 года оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
8
Дело №А21-15740/2018
На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны
судом обоснованными в полном объёме, ответчик не освобожден от её уплаты, с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового
заявления государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Калининградской области
Решил:
Исковые требования государственного бюджетного учреждения
Калининградской области «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА» удовлетворить полностью.
Расторгнуть контракт № 10/А-2018 на выполнение работ по разработке
проектной и рабочей документации по объекту «Строительство берегозащитных
сооружений пос. Коса на Вислинской косе. Калининградская область (1 этап)» от
18 июля 2018 года.
Взыскать с акционерного общества «Западный проектно-изыскательский
институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» в пользу государственного бюджетного учреждения
Калининградской области «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА» в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок
со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через
Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов