Город Москва Дело № А40-217922/18
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного
бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 1269" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года по делу № А40-
217922/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску ООО "Нанотэк" (ИНН 7730234981,
ОГРН 1177746449836) к Государственному бюджетному общеобразовательному
учреждению города Москвы "Школа № 1269" (ИНН 7720258550, ОГРН 1027700320757) о
взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мунтян Д.В. генеральный директор на основании Решения №1 от 27.04.2017;
от ответчика: Скамейкина Е.С. по доверенности от 07.09.2018;
Установил:
ООО "Нанотэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города
Москвы "Школа № 1269" о взыскании задолженности по договору поставки товара №93-
1269-18 в сумме 112 923 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме указывая, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения,
договор на который ссылается истец в обоснование требований искового заявления не
устанавливает правоотношений между истцом и ответчиком, кроме того, заявитель
жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что договор цессии, на
основании которого истцу уступлено право требования заключен в нарушение
требований ФЗ №44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
А40-217922/18 2
обеспечения государственных и муниципальных нужд", тогда как требование об оплате
задолженности по договору поставки о ООО «Альфа» в адрес ответчика не поступало,
ввиду изложенного, истец не имеет законных оснований для предъявления требований к
ответчику, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном
объеме.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,
представил письменные пояснения на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы
жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей
сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда
города Москвы от 14 декабря 2018 года на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2016 года между Обществом с
ограниченной ответственностью «Альфа» и государственным бюджетным
общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа № 1269" заключен Договор
поставки товара № 93-1269-18.
ООО «Альфа» обязательства по поставке по договору исполнило надлежащим
образом, что подтверждается копией товарной накладной №Н-124 от 19.06.2018, актом
приемки-передачи товара от 12.07.2018, приобщенными к материалам дела истцом, в
обоснование своих требований.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2018 года между
ООО «Альфа» (далее – Цедент) и ООО «Нанотэк» (далее – Истец, Цессионарий) заключен
Договор уступки требования (цессии) № 19, в соответствии с п. 1.1. которого, Цедент
уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Заказчику по Договору № 93-
1269-18 от 19.06.2018, заключенному между Цедентом и ГБОУ города Москвы «Школа №
1269», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие,
связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а
также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.
02 августа 2018 года ООО «Альфа» передало Ответчику извещение № 170 от
02.08.2018 о состоявшейся уступке права требования по Договору от 19.06.2018 № 93-
1269-18, согласно которому новым кредитором по договору поставки является ООО
«Нанотэк».
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ГБОУ города Москвы
«Школа № 1269» было своевременно уведомлено об уступке требования и заключении
указанного договора уступки требования, что подтверждается отметкой о принятии
ответчиком извещения.
Как указал истец в иске, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил,
в связи с чем, на дату заключения Договора цессии, у него образовалась задолженность в
сумме 112 923 руб. в т.ч. НДС 18% 17 225 руб. 54 коп., включая сумму процентов и
штрафных санкций.
В целях досудебного порядка урегулирования спора 11 августа 2018 года истцом в
адрес ответчика направлена претензия № 2 от 10.08.2018 с требованием о погашении
задолженности. Поскольку оплаты не последовало, как и мотивированного отказа, истец
обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ
от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений
А40-217922/18 3
Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан
оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо
установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно
до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
На основании ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки
производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,
домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с
соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если
соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются
платежными поручениями.
В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата
товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно
отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик
вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд верно
установил наличие правоотношений между сторонами по поставке товара и обязанности
другой стороны о его оплате, указал, что факт нарушения обязательств по договору со
стороны ответчика не оспорен, а кроме того, принял во внимание тот факт, что
возражений со стороны ответчика на момент заключения договора не поступало,
поскольку доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что
ответчик по своему волеизъявлению осознавал все правовые последствия, заключаемого
им договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к
выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме
112 923 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком
отсутствовали договорные отношения, а договор на который ссылается истец в
обоснование требований искового заявления, не устанавливает правоотношений между
истцом и ответчиком, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
В силу норм ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на
основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования); если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,
которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с
требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно договору цессии от 01.08.2018 №19 ООО «Альфа» (цедент) уступило
требования по договору поставки от 19.06.2018 № 93-1269-18 ООО «Нанотэк»
(цессионарий) к ГБОУ города Москвы «Школа № 1269» по товарной накладной и акта
приема-передачи от 12.07.2018.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии по уступке право ООО
«Альфа» истцу был заключен в нарушение требований установленных ч.5 ст. 95
Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",
апелляционным судом также откланяется.
Согласно п. 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично
победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих
договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и
получении имущества, в том числе во временное пользование.
А40-217922/18 4
Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта
обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и
сохранения конкуренции при проведении закупок.
Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной
системе, согласно которой, при исполнении контракта не допускается перемена
поставщика (подрядчика, исполнителя).
Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена
стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право
требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на
выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.
Предусмотренный п. 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на
уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком
обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного
значения для должника.
В договоре уступки права требования от 01.08.2018 № 19, в соответствии с п. 1.1.
Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Заказчику по Договору
№ 93-1269-18 от 19.06.2018.
Аналогичная позиция изложена в п. 17 Обзора судебной практики применения
законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного
Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.
Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме
112 923 руб. является обоснованным.
Приведенный в жалобе довод о том, что требование об оплате от ООО «Альфа» в
адрес ответчика не поступало, суд апелляционной инстанции отклоняет, как
противоречащий материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что 03 августа
2018 года ответчиком получено извещение №170 от 02.08.2018 ООО «Альфа», в
соответствии с которым денежные средства, положенные для перечисления ООО «Альфа»
по договору поставки от 19.06.2018 №93-1269-18, следует перечислить ООО "Нанотэк" на
основании договора уступки прав требования №19 от 01.08.2018.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,
обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование
своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
как судом первой инстанции при рассмотрении дела, так и судом апелляционной
инстанции при рассмотрении жалобы, и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,
либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции
находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо
изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием
для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд,
А40-217922/18 5
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу
№А40-217922/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный
суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Н.И. Панкратова
М.С. Кораблева