Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Кут 11 апреля 2019 года
Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,
с участием
законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Шалагиной Е.В., ее защитника Т,
рассмотрев жалобу законного представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 44 Усть-Кутского муниципального образования Шалагиной Е.В. на постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 44 Усть-Кутского муниципального образования,
Установил:
29 января 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области мировым судьей судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 44 Усть-Кутского муниципального образования (далее МДОУ № 44 УКМО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Законный представитель МДОУ № 44 УКМО Шалагина Е.В. обжаловала это постановление, просила его отменить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей в её отсутствие, о рассмотрении дела мировым судьей МДОУ № 44 УКМО не было извещено.
Согласно объемно-планировочному решению здания детского сада не предусмотрена групповая изоляция туалетных комнат, помещений для музыкальных и физкультурных занятий. Для устранения данных нарушений потребуется реконструкция здания детского сада, в том числе строительство дополнительных помещений. Заведующая детским садом в письменном виде обратилась к начальнику Управления образования с вопросом об устранении нарушений, в связи с чем руководством приняты все меры по устранению нарушений. Финансовое обеспечение ДОУ осуществляется на основании бюджетной сметы, устанавливающей лимиты бюджетных обязательств ДОУ. Учредителем и собственником имущества ДОУ является УКМО. Выполнение п. 1 и 8 предписания Роспотребнадзора от 20 декабря 2017 года адресовано не надлежащему лицу, не являющемуся собственником имущества.
В судебном заседании законный представитель Шалагина Е.В., ее защитник Т жалобу поддержали по изложенным выше доводам, просили обжалуемое постановление отменить.
Выслушав заявителя Шалагину Е.В., ее защитника Т, проверив материалы дела об административном правонарушении согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводам об отмене постановления и прекращении производства по делу в соответствии с пунктами 3-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
29 января 2019 года мировой судья судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя МДОУ № 44 УКМО, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что законный представитель МДОУ № 44 УКМО о месте и времени проведения судебного заседания извещался в установленном порядке, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако с законностью и обоснованностью выводов мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя МДОУ № 44 УКМО согласно п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, как и принятого в таком порядке постановления, согласиться нельзя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".
Согласно пункта 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года № 423-п заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как следует из материалов дела судебное заседание было назначено мировым судьей на 29 января 2019 года.
29 января 2019 года в судебное заседание законный представитель МДОУ № 44 УКМО не явился. В этот же день дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал на то, что законный представитель МДОУ № 44 УКМО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, требования о надлежащем извещении согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ выполнены.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.
Так, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 29 января 2019 года, законный представитель МДОУ № 44 УКМО извещался письмом, направленным с уведомлением о вручении по месту его жительства и месту регистрации.
Согласно отметкам, имеющимся на конвертах, отчетам об отслеживании отправлений письмо на имя МДОУ № 44 УКМО с уведомлением по адресу: ул. Щорса 4а в г. Усть-Кут прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения 11 января 2019 года, при этом сведений о том, что МДОУ № 44 УКМО было оставлено извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления, не имеется.
Кроме того, как на конверте, так и в отчете отслеживания отправлений отсутствуют сведения и об оставлении адресату вторичного извещения.
Таким образом, при вручении законному представителю МДОУ № 44 УКМО судебного извещения, направленного по месту его нахождения, порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" был нарушен.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих извещение законного представителя МДОУ № 44 УКМО либо его уведомление иным способом о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении в отношении МДОУ № 44 УКМО рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу, при отсутствии сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права МДОУ № 44 УКМО на судебную защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Давая письменные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица Шалагина указала на обстоятельства, которые, по ее мнению, исключают виновность МДОУ № 44 УКМО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которым для устранения нарушений, указанных в предписании, необходима реконструкция здания, строительство дополнительных помещений.
Эти же доводы положены и в основу жалобы Шалагиной.
В нарушение норм административного законодательства, предусмотренных ст. 24.1, 26.1-26.7, 26.11 КоАП РФ, пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МДОУ № 44 УКМО, мировой судья не принял во внимание объяснения законного представителя юридического лица, указанные в протоколе об административном правонарушении, и не дал им никакой оценки.
Не дана оценка и законности предписания № 0022745 от 20 декабря 2017 года и составленного на его основе протокола об административном правонарушении с учетом письменных объяснений Шалагиной.
Кроме того, мировым судьей в постановлении не приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности МДОУ № 44 УКМО, им не дана надлежащая правовая оценка, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, являются ли эти доказательства допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, либо не являются.
Нарушения процессуальных требований во время производства по делу об административном правонарушении в отношении МДОУ № 44 УКМО не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сроки давности привлечения юридического лица по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу законного представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 44 Усть-Кутского муниципального образования Шалагиной Е.В. удовлетворить частично.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 44 Усть-Кутского муниципального образования, отменить, производство по делу прекратить согласно пунктов 3-4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Законность и обоснованность вступившего в законную силу решения может быть проверена в порядке надзора судьей Иркутского областного суда согласно ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд.
Судья С.П.Шмидт