12 апреля 2019 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гришкина С.Н.,
при секретаре Майоровой Т.В.,
с участием
помощника прокурора Тульской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Геллера М.Г.,
представителя потерпевшей стороны по доверенности ФИО11.,
представителя администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области Деревянко Е.И.,
осужденного Осипова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство
Осипова Сергея Анатольевича, ,осужденного 01.02.2017 Ленинским районным судом Тульской области по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Установил:
Осипов С.А. осужден 01.02.2017 Ленинским районным судом Тульской области по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
С 02.05.2017 осужденный Осипов С.А. отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области (начало срока 02.05.2017, окончание срока 01.05.2020).
26.02.2019 осуждённый Осипов С.А. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое поступило в суд 06.03.2019.
Потерпевший ФИО5 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены по средствам телефонограммы, просили рассмотреть ходатайство осужденного Осипова С.А. об условно-досрочном освобождении без их участия, возражают относительно удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ суд находит возможным рассмотреть ходатайство осуждённого Осипова С.А. об условно-досрочном освобождении от наказания в отсутствие потерпевших.
В судебном заседании осужденный Осипов С.А., заслушанный путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал свое ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и просил его удовлетворить.
Представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области Деревянко Е.И. в суде охарактеризовала осужденного положительно и просила ходатайство осужденного удовлетворить.
Представитель потерпевшей стороны по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Осипова С.А. по тем основаниям, что осужденный не раскаялся в совершенном преступлении и не принимает достаточных мер к погашению гражданского иска.
Помощник прокурора Геллер М.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного Осипова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что на данном этапе отбывания наказания осужденным цели наказания не достигнуты.
Выслушав осужденного, адвоката, представителя колонии-поселения, заключение прокурора, исследовав предоставленные материалы, в том числе личное дело осужденного, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, при этом в силу ч. 4 указанной выше статьи УК РФ фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.
Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Согласно положениям ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
По смыслу закона основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как установлено в судебном заседании, Осипов С.А. осуждён за совершение преступления средней тяжести. От назначенного приговором Ленинского районного суда Тульской области от 01.02.2017 наказания осужденный отбыл более одной трети общего срока наказания. Фактически отбытый срок наказания в виде лишения свободы более шести месяцев.
Приговором суда с осужденного Осипова С.А. взыскано в пользу потерпевшего ФИО5 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – ФИО7 в счет компенсации морального вреда по 400 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, также в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано 50 000 рублей – судебные издержки на оплату услуг представителя.
За время отбывания наказания в колонии-поселении, по сведениям администрации колонии-поселения осужденный Осипов С.А. характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет шесть поощрений в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в период отбывания наказания в КП-8 осужденный был трудоустроен кухонным рабочим ОИиХО, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, к работе относился добросовестно, принимал участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет.
Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся.
Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ КП -8 УФСИН России по Тульской области, в исправительном учреждении в отношении должника Осипова С.А. имеется исполнительный лист № от 01.02.2017 на сумму 450 000 руб., из заработной платы осужденного удержано и перечислено 64724,85 руб. в ОСП
Администрация ФКУ КП-8 полагает целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденному Осипову С.А.
При разрешении ходатайства осужденного Осипова С.А.об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поощрения, которые имел осужденный за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий, предпринимает меры по погашению вреда, причиненного преступлением.
Суд также учитывает наличие у осужденного постоянного места жительства по адресу: , его семейное положение, наличие , возможность трудоустройства у ИП ФИО10 на должность с заработной платой в размере 12000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.
Судом также принимается во внимание психологическое заключение, выданное старшим психологом психологической лаборатории КП-8, согласно которому по результатам психологического обследования Осипова С.А. сделан вывод о низкой вероятности рецидива преступлений.
Вместе с тем, такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы.
Указанных данных недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного.
В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, кроме цели исправления виновного наказание назначается в целях восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего.
Cуд приходит к выводу, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты.Осипов С.А. не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку положительно характеризуется незначительный период отбывания наказания, не предпринимает достаточных эффективных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением.
Освобождение Осипова С.А. на данном этапе отбывания им наказания, нарушает принцип разумности назначенного ему наказания и препятствует восстановлению социальной справедливости.
При разрешении ходатайства осужденного Осипова С.А. об условно-досрочном освобождении, суд также учитывает мнение потерпевших и позицию помощника прокурора возражавших относительно удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.
По указанным основаниям суд считает, что ходатайство осужденного Осипова С.А. о его условно - досрочном освобождении, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, суд
Постановил:
ходатайство осужденного Осипова Сергея Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вынесения.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий