Судья Д.Г. Вигдорчик
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Г. Вигдорчик
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО ПК
«Латераль»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018
по делу № А40-91057/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и
применении последствий недействительности сделки с ООО «Производственная
компания Латераль», АО «Мосстроймеханизация - 5», Ахмедовым Н.Н., по делу о
признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прайм»,
Установил:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба
ООО «Производственная компания Латераль» на определение Арбитражного суда г.
Москвы от 30.11.2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании
недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки с ООО
«Производственная компания Латераль», АО «Мосстроймеханизация - 5», Ахмедовым
Н.Н.
В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила
13.03.2019 (согласно штампу канцелярии, загружена в «Кад Арбитр» - 13.03.2019).
В апелляционной жалобе приведено ходатайство о восстановлении срока на ее
подачу.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при
рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта,
которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в
арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в
соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам
рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит судебный акт в
форме определения, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи
223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определение о признании сделки должника недействительной не
отнесено к числу судебных актов, которые принимаются судом по результатам
рассмотрения дел о банкротстве (статья 52 Закона о банкротстве).
А40-91057/16 2
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при
рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых
предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими
вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный
суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на
определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении
последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о
признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О
некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение
Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и размещено в картотеке арбитражных
дел 03.12.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.12.2018.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный
процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли
предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные
допустимые сроки для восстановления.
Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав апелляционную жалобу
не установил обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска
срока обжалования определения.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции» разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259
Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии
изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом
первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции
определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает
срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства
заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если
заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой
суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток
времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный
процессуальным законодательством срок.
Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» содержит разъяснения
аналогичного содержания относительно несвоевременного размещения судом первой
инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению
арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке
арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных
судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),
утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов
судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную
охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека
арбитражных дел», автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов» в
сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе
автоматизации судопроизводства.
А40-91057/16 3
Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации
о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь,
обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении
дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем,
обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с
использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица,
привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться
им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с
волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на
обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на
оспаривание судебного решения.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между
принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и
правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность
исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в
установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и
независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ
о восстановлении процессуальных сроков.
Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о
восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает
неуважительными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что 09.07.2018 в адрес
ООО «Производственная компания Латераль» (105120, г. Москва, ул. Нижняя
Сыромятническая, д. 5/7, стр. 9) было направлено заказное письмо с копией определения
от 29.06.2018, учитывая сведения, представленные в отчете об отслеживании отправления
с почтовым идентификатором, 13.07.2018 копия определения от 29.06.2018 было получено
адресатом.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,
участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными
надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение,
адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным
судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)
ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего
извещения ООО «Производственная компания Латераль» о дате и месте судебного
заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции
не имеется.
Заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая
сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле
о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания
банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с
обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел. Однако
заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента
вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.kad.arbitr.ru). При
А40-91057/16 4
этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и
подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством
срок.
Между тем какие-либо обстоятельства, обосновывающие пропуск срока подателем
жалобы не приведены.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению
заявителю.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии
апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по
истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и
не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока
на подачу апелляционной жалобы отказано.
Заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение
апелляционной жалобы.
Следовательно, государственная пошлина подлежит возврату на основании
ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264
АПК Российской Федерации,
Определил:
1.
В удовлетворении ходатайства ООО ПК «Латераль» о восстановлении пропущенного срока отказать.
2.
Апелляционную жалобу ООО ПК «Латераль» и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в
срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья Д.Г. Вигдорчик
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.