Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Ульяновой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лопатиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания
№1" (адрес: Россия 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, 6, лит. Б; Россия 197198,
г. Санкт-Петербург, пр-т Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН:
1057810153400);
ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания
"Импульс" (адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 161,
лит.А; ОГРН: 1027802746080);
ответчик 2: Товарищество собственников недвижимости "ЖК Бригантина" (Россия
192238, Санкт-Петербург, ул.Турку, д.13, корп.1, пом.3; ОГРН: 1127847095529);
о взыскании
при участии
-
от истца: Романюк Ю.А. по доверенности от 01.01.2018;
-
от ответчика 1: не явился, извещен;
-
от ответчика 2: Харитонова Т.В. по доверенности от 19.06.2017;
Установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания
№1" (далее – истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее
– ответчик 1) и товариществу собственников недвижимости "ЖК Бригантина" (далее –
ответчик 2) о солидарном взыскании 3 023 805 руб. 63 коп. задолженности по оплате
тепловой энергии за период с июня 2015 года по январь 2018 года, а также о взыскании
с ответчика 1 неустойки (пени) в размере 15 154 675 руб. 39 коп.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в
полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные
документы.
А56-96442/2018 2
Ответчик 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного
разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ
дело рассматривается в отсутствие ответчика 1.
Ответчик 2 против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав представителей истца, ответчика 2, исследовав материалы дела, суд
установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и
ответчиком 1 (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от
23.12.2013 №12006, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется
осуществлять подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей
воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется
своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Порядок расчетов определен разделом 5 данного договора.
Расчеты между сторонами производятся на основе тарифов, устанавливаемых
органом государственной власти в области регулирования тарифов.
Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за
расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный
документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию.
Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в
котором выставлен платежный документ.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через
присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547
названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется
подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент
обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество
энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,
иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию
определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1
статьи 544 ГК РФ).
Истец добросовестно исполнил свои обязательства, поставив тепловую энергию.
Ответчик 1 нарушил условия договора теплоснабжения в части оплаты
отпущенной тепловой энергии и не оплатил потребленную в период с июня 2015 года
по январь 2018 года тепловую энергию, в результате чего у него образовалась
задолженность. Согласно представленному акту сверки №А 891 по договору
теплоснабжения (в горячей воде) от 23.12.2013 №12006 по состоянию на 27.11.2018 по
спорному периоду задолженность составляет 2 123 805 руб. 63 коп.
Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком 2
(поручитель) 28.04.2015 заключен договор поручительства №12006 б, по условиям
которого ответчик 2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1
(должником) денежных и иных обязательств по договору теплоснабжения №12006 от
23.12.2013.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
А56-96442/2018 3
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель
обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом
поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,
так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству
переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем
обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его
поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по
этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том
объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Представленный в материалы дела договор поручительства закрепляет право
денежного требования от ответчиков в случае уклонения или невозможности одного из
них произвести расчеты за потребленную тепловую энергию по договору
теплоснабжения.
Учитывая, что ответчик 1 нарушил свои обязательства по оплате поставленной
по договору теплоснабжения тепловой энергии, у ответчика 2 возникла обязанность
оплатить данную задолженность исходя из условий договора поручительства.
Также за нарушение ответчиком 1 условий договора теплоснабжения (в горячей
воде) от 23.12.2013 №12006 в части порядка расчетов, истцом на основании п. 7.4
договора были начислены пени за просрочку оплаты за период с 25.07.2015 по
18.05.2018 в размере 15 154 675 руб. 39 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.4 при просрочке оплаты абонент уплачивает
энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от
неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая
уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
А56-96442/2018 4
Учитывая высокий размер финансовой санкции, предусмотренной договором,
период просрочки, а также размер задолженности, в целях соблюдения баланса
интересов сторон суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки
последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем считает возможным
применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей
взысканию неустойки до 7 577 337 руб. 69 коп.
Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств погашения
задолженности по договору теплоснабжения, требования истца подлежат
удовлетворению частично: в части солидарного взыскания с ответчиков 1 и 2
задолженности в сумме 3 023 805 руб. 63 коп. иск подлежит удовлетворению на сумму
2 123 805 руб. 63 коп., указанную в акте сверки № А 891 от 27.11.2018; в части
взыскания с ответчика 1 неустойки в размере 15 154 675 руб. 39 коп. – с учетом
применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 7 577 337 руб. 69 коп.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом,
взыскиваются арбитражным судом с ответчиков в пользу истца. Недостающая в связи с
увеличением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с
ответчиков в доход федерального бюджета непосредственно.
При изготовлении резолютивной части решения, объявленной 29.11.2018,
допущена опечатка, а именно: пропущено предложение о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" в доход
федерального бюджета 70 196 руб. 50 коп. государственной пошлины. Данная опечатка
подлежит исправлению, поскольку не изменяет содержания судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области
Решил:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью
"Строительная компания "Импульс" и товарищества собственников недвижимости "ЖК
Бригантина" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная
генерирующая компания №1" 2 123 805 руб. 63 коп. задолженности, 15 000 руб.
судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания
"Импульс" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная
генерирующая компания №1" 7 577 337 руб. 69 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания
"Импульс" в доход федерального бюджета 70 196 руб. 50 коп. государственной
пошлины.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ЖК Бригантина" в
доход федерального бюджета 9 306 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ульянова М.Н.