Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2019 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области Корушова И.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Найдыном Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Соколова Геннадия Борисовича о
пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой» (ИНН 7813343790),
при участии:
согласно протоколу судебного заседания
Установил:
ООО «ЕвроСтрой» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской
области с заявлением, в котором просило признать себя несостоятельным (банкротом),
мотивируя заявление невозможностью исполнения собственных обязательств перед
кредиторами должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление
ООО «ЕвроСтрой» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности
(банкротстве) ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 7813343790, ОГРН 1067847751730) с
присвоением номера дела А55-17276/2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 в отношении
должника применен параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 передать дело
№ А55-17276/2012 о банкротстве застройщика ООО «ЕвроСтрой» передано на
рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда от 05.12.2012 заявление ООО «ЕвроСтрой» о
признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу
присвоен номер №А56-71285/2012.
Определением Арбитражного суда от 27.05.2013 в отношении ООО «ЕвроСтрой»
введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден
Белов Роман Сергеевич.
А56-71285/2012 2
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения
опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 №102.
Решением Арбитражного от 05.05.2014 ООО «ЕвроСтрой» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства –
конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.
Определением Арбитражного суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой».
Определением Арбитражного суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим ООО
«ЕвроСтрой» утверждена Пугачёва Татьяна Михайловна.
Определением арбитражного суда от 17.10.2018 конкурсный управляющим
должник утвержден Илюхин Борис Игоревич, Пугачева Татьяна Михайловна
освобождена от исполнения обязанностей.
05.04.2018 Арбитражный суд поступило заявление Соколова Г.Б. о признании
недействительными торгов от 12.02.2018 о реализации дебиторской задолженности
ООО «ЕвроСтрой», признании заключенных по итогам торгов договоров
недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде
обязания Тертерян А.М. вернуть спорное имущество в конкурсную массу.
Определением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении
заявления отказано.
27.02.2019 в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
поступило заявление Соколова Г.Б. о пересмотре дела по вновь открывшимся
обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, а конкурсный
управляющий возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Соколов Г.Б. указывает в своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам, что соответствующими обстоятельствами является вступление в
законную силу Решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от
03.10.2018 года по делу № 2-2425/2018 года.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по
правилам настоящей главы являются:
1)
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и
существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2)
новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1)
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть
известны заявителю;
2)
установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие
незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3)
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются
юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела,
имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть
известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему
дело.
А56-71285/2012 3
Согласно пункту 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,
определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства,
установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны
заявителю при рассмотрении данного дела.
В п. 4 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен
по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства
возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311
АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые
хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли
быть известны заявителю.
В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые
ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже
исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не
может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Пунктом 5 Постановления N 52 установлено, что по п. 1 ст. 311 АПК РФ
существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении
вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно
заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то
это привело бы к принятию другого решения.
Суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь
открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ в качестве оснований для
пересмотра, договор уступки права требования, заключенный между должником и его
правопреемником в установленном действующим законодательством порядке, не
признан недействительным.
Суд принимает позицию конкурсного управляющего, что обстоятельство, на
которое ссылается заявитель не является существенным, при первоначальном
рассмотрении спора исследовался вопрос о продаже дебиторской задолженности
отдельно от обязательств ООО «Абсолют Строй Сервис», довод о прекращении
поручительства не был положено в основу судебного акта об отказе в признании торгов
недействительными. Судами было отказано в удовлетворении заявления ввиду в
нарушении порядка проведения торгов.
При рассмотрении спора в суде первоначально судом уже исследовался вопрос о
поручительстве и его влиянии на дебиторскую задолженность Соколова Г.Б., которая
была продана на оспариваемых торгах.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О
некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу
пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,
требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и
на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к
новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54
«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»
возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли
уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации
А56-71285/2012 4
встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи
384, статьи 386, 390 ГК РФ).
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом, следует обратить внимание, что по своей правовой природе
поручительство ООО «Абсолют Строй Сервис» является лишь способом обеспечения
исполнения обязательства Соколова Г.Б. перед ООО «ЕвроСтрой», которое должно
исполняться Соколовым Г.Б. в пользу ООО «ЕвроСтрой» независимо от исполнения
поручителем обязательств по договору. Соколов Г.Б. и ООО «Абсолют Строй Сервис»
отвечают по обязательствам солидарно, то есть совместно, заключение договора
поручительства не освобождает Соколова Г.Б. от своих обязательств.
Таким образом, заключение договора поручительства не освобождает Соколова
Г.Б.
от своих обязательств.
Само решение Василеостровского суда города Санкт-Петербурга, в котором
уставлено, что пункт 1.3 договора поручительства №16-03-2017-С от 16.03.2017
ограничивает конституционные право Соколова Г.Б. на судебную защиту, не может и
рассматриваться и как новое обстоятельство, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела обстоятельства, так как на переход права требования от
ООО «Еврострой» к ТетерянуА.М. условия договора поручительства не влияют.
Фактически действия Соколова Г.Б. направлены на предоставление новых
доказательств по делу, и повторное обжалование судебного акта.
Как указано в вопросы исполнения договора поручительства, а также
ответственность за его неисполнение сторонами не входили в предмет рассмотрения
судов по данному делу.
Следовательно, доводы Соколова Г.Б. является необоснованными.
Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств,
свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, о которых стороны
не знали и не могли знать на момент рассмотрения спора.
Руководствуясь статьями 184, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области
Определил:
В удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Санкт-
Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71285/2012/сд.24 по вновь
открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья Корушова И.М.