Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Уголькова С.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года
по делу № А40-79738/18, принятое судьей А.А. Свириным,
о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра
требований кредиторов ООО «Комбит Инжиниринг» требования АО «ОТС» в
размере 50 000 000 руб. основного долга, 3 428 767 руб. 12 коп. процентов за
пользование суммой займа
при участии в судебном заседании:
от Уголькова С.И. – Иванов В.В. по дов. от 18.07.2018,
от ООО «Комбит Инжиниринг» - Иванов В.В. по дов. от 24.10.2018
Иные лица не явились, извещены
Установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в отношении
должника - ООО «Комбит Инжиниринг» (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437)
введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден
Чупров С.Ю. (ИНН 526100457609) - член Ассоциации «Первая СРО АУ».
Судом рассмотрено заявление АО «ОТС» о включении в реестр требований
кредиторов ООО «Комбит Инжиниринг» требований в размере 50 000 000 руб.
основного долга, 3 428 767 руб. 12 коп. процентов за пользование суммой займа с
21.03.2018 по 18.10.2018.
Представитель Уголькова С.И. возражал против удовлетворения заявления.
Указал, что требования являются текущими.
А40-79738/18 2
Арбитражный суд города Москвы определением от 28 февраля 2019 г.,
руководствуясь ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал обоснованным заявление и
включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комбит
Инжиниринг» требование АО «ОТС» в размере 50 000 000 руб. основного долга,
3 428 767 руб. 12 коп. процентов за пользование суммой займа.
Не согласившись с принятым определением, Угольков С.И. как
единственный участник должника подал апелляционную жалобу, в которой просит
его отменить и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции Угольков С.И. указывает, что данное
требование относится к текущим обязательствам должника и не подлежит
включению в реестр требований кредиторов ООО «Комбит Инжиниринг».
Деятельность бывшего руководства Общества привела к тому, что многие
платежи по реально действующим договорам не осуществлялись, в то же время
проходили оплаты по несуществующим договорам.
Бывший генеральный директор заключал сделки, которые в соответствии с
действующим законодательством РФ требовали одобрения учредителя Общества
(крупные, с заинтересованностью). Такое одобрение не было получено, учредитель
Общества не был о них уведомлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда
представитель заявителя апелляционной жалобы и должника поддержал ее доводы и
требования.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по
доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителя Уголькова С.И. и должника,
считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда
города Москвы не имеется.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из
следующего.
Задолженность подтверждена договором процентного целевого займа от
12.02.2018 № 332789/2/18, платежными поручениями № 3680, 3150 от 19.02.2018,
подтверждающими факт перечисления денежных средств, платежными
поручениями, подтверждающими частичную оплату должником долга и другими
материалами дела.
Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности суду не
представлено.
При этом суд отклонил довод Уголькова С.И. о текущем характере
требования.
Как следует из материалов дела, договор займа была заключен 12.02.2018,
займодавцем перевод денежных средств был произведен 19.02.2018.
При этом заявление о признании должника банкротом было принято судом
к производству 23.05.2018.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О
текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при
применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что
обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа
(статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с
момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить
А40-79738/18 3
денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в
виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ),
возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по
передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
Таким образом, с учётом того, что обязательство возвратить денежную
сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления
денежных средств заемщику, а в настоящем случае денежные средства были
предоставлены должнику 19.02.2018, т.е. до даты принятия заявления о признании
должника банкротом, то задолженность по договору займа не является текущей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки
выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам
апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и мотивированно им отклонены.
Довод апелляционной жалобы о текущем характере задолженности
противоречит п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих
платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
Доводы апелляционной жалобы по оценке действий генерального
директора должника не обоснованы документально.
При этом доводы о неправомерности действий генерального директора, а
также о том, что заявитель апелляционной жалобы пока не разобрался с
документами, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При этом судом установлен факт предоставления должнику денежных
средств. Более того, сам заявитель апелляционной жалобы подтверждает наличие
задолженности, но считает ее текущей.
Доводы об отсутствии одобрения сделок являются оспоримыми, при этом
доказательств их признания недействительными не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по
делу №А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со
дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий судья В.С. Гарипов
Судьи: Р.Г. Нагаев
И.М. Клеандров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.