12 апреля 2019 года
Свердловский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
при секретаре Василенко И.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы САО «ВСК» по гражданскому делу по иску Чамурян А.А. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № рассмотрено гражданское дело по иску Чамуряна А.А. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке упрощенного производства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлена мировому судье судебного участка № апелляционная жалоба на указанное решение, поступившая в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без движения, так как документ об оплате государственной пошлины оформлен ненадлежащим образом.
Не согласившись с указанным определением, САО «ВСК» подало частную жалобу. Считают приложенное к жалобе платежное поручение оформлено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции признает вынесенное мировым судьей определение обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии ст. ч. 9 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для юридических лиц 6000 рублей.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
То есть, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).
Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).
В силу пункта 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в поле "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".
Представленная ответчиком копия электронного платежного поручения надлежащим образом банком не заверена, так как отсутствует подпись уполномоченного лица банка, в связи с чем не может быть принята в качестве допустимого доказательства уплаты государственной пошлины. Суд соглашается с доводами определения суда первой инстанции о том, что из платежного поручения невозможно установить, каким именно банком проставлен оттиск штампа, позиция платежного поручения: «место печати банка» не заполнена.
Осуществление электронного взаимодействия распространяется только на правоотношения между САО «ВСК» и ПАО Сбербанк. Наличие электронной подписи сотрудника банка в платежном поручении не может быть проверено судом.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ именно сторона, обратившаяся в суд с жалобой, обязана приложить к ней документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С учетом изложенного, определение мирового судьи является правильным по существу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену определения, не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ,
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы САО «ВСК» по гражданскому делу по иску Чамурян А.А. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -