Постановление по делу №22-1426/2019 от 15 апреля 2019 года

Приморским краевым судом

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-1426/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 15 апреля 2019 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего Шафорост Г.М.

удостоверение №990, ордер №363

прокурора Храмцова С.А.

осужденного Земляницына С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Михайловского района Приморского края ФИО6, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту интересов осужденного Земляницына С.А. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 21.01.2019, которым

Земляницын Сергей Александрович, родившийся 24.10.1986 в г. Уссурийске Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: , фактически проживающий по адресу: , ранее судимый:

· 09.07.2012 Михайловским районный судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев с возложением ограничений с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 127, 130-131);

· 10.09.2014 Артемовским городским судом Приморского края по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г», 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 127, 134-141);

o 30.09.2015 освобожден из ФКУ ИК № 22 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания (л.д. 127);

ранее осужденный:

· 02.10.2018 Фокинским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 127, 145-147);

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Земляницыну С.А. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 02.10.2018, в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 21.01.2019 с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 02.10.2018 с 15.08.2018 по 29.11.2018 включительно, по настоящему уголовному делу с 17.01.2019 до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, осужденного Земляницына С.А., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Земляницын С.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено 15.08.2018 в п. Новошахтинский Михайловского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 236-238).

В судебном заседании Земляницын С.А. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (л.д. 250-251) заместитель прокурора Михайловского района Приморского края ФИО6 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Ссылаясь на положения ст. 314 ч. 1 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указывает, что суд, рассматривая уголовное дело в отношении Земляницына С.А. в особом порядке, не мог достоверно установить понимает ли подсудимый существо предъявленного ему обвинения, поскольку в ходе предварительного расследования Земляницын С.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Полагает, что уголовное дело в отношении Земляницына С.А. надлежало рассмотреть в общем порядке с изучением всех его материалов.

Отмечает, что судом при назначении осужденному наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ не в полной мере соблюдены требования данной нормы, поскольку При назначении наказания по совокупности преступлений принимается во внимание не неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, а весь срок наказания, определенный по первому приговору. При этом судом окончательное наказание Земляницыну С.А. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края.

В апелляционной жалобе (л.д. 244) адвокат Шилкин А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит о смягчении назначенного Земляницыну С.А. наказания.

Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей.

Просит учесть состояние здоровья Земляницына С.А. и беременность его сожительницы.

Письменные возражения на апелляционное представления, апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст. 314 и ч.6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Из материалов уголовного дела следует, что условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Так, после ознакомления совместно с адвокатом с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Земляницын С.А. заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 189-191).

Из протокола судебного заседания следует, что Земляницын С.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, вину признал полностью, что свидетельствует о его согласии с предъявленным обвинением. Кроме этого, Земляницын С.А. заявил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 232-235).

Отказ Земляницына С.А. в ходе дознания от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ является правом последнего, который не свидетельствует о том, что вину по существу обвинения в данном случае он не признал. Кроме этого, с учетом наличия соответствующего ходатайства, вышеизложенных заявлений подсудимого в судебном заседании отказ подсудимого от дачи показаний в ходе дознания не препятствовал рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат, осуществлявший защиту Земляницына С.А., а также государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали (л.д. 233).

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинение, с которым согласился Земляницын С.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие Земляницына С.А., его защитника, государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства Земляницына С.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также правовые основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 252, 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подлежит исключению указание на то, что Земляницын С.А. хранил наркотическое средство для личного употребления, поскольку последнему органом дознания это не вменялось. При этом исключение слов «для личного употребления» не влечет снижения назначенного осужденному наказания, поскольку не влияет на квалификацию его действий.

При назначении наказания Земляницыну С.А. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, состояние здоровья, наличие малолетних детей на иждивении, беременность сожительницы, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения реального лишения свободы Земляницыну С.А. судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. ст. 79-83 УК РФ, для освобождения от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе состояние здоровья осужденного и те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы осужденного о том, что у него в феврале 2019 года родился третий ребенок, не влекут безусловное снижение назначенного наказания, поскольку наличие малолетних детей на иждивении, беременность сожительницы учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного.

В соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. При этом при применении правил ч.5 ст. 69 УК РФ учитывается весь срок наказания, назначенный осужденному по первому приговору, а не его неотбытая часть.

Из обжалуемого приговора следует, что, назначая Земляницыну С.А. окончательное наказание, суд правильно указал на применение ч.5 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний. Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона, суд неверно указал о частичном сложении наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 02.10.2018.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить наказание осужденному по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 02.10.2018.

По указанным основаниям, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, приговор подлежит изменению со смягчением наказания.

Согласно требованиям ч.5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вместе с тем названные требования уголовного закона судом При назначении наказания Земляницыну С.А. не выполнены, поскольку суд зачел в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 02.10.2018 с 15.08.2018 по 29.11.2018 включительно (дата вступления данного приговора в законную силу), а не по дату вынесения обжалуемого приговора, как это предусмотрено уголовным законом.

Кроме этого, суд первой инстанции в срок лишения свободы зачел по настоящему уголовному делу время содержания под стражей с 17.01.2019 до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Однако, принимая во внимание положения ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, при отсутствии доводов апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции не находит возможным изменить принятое судом первой инстанции решение в указанной части.

Более того, суд первой инстанции во вводной части приговора неверно указал о том, что Земляницын С.А. судим 02.10.2018 Фокинским городским судом Приморского края, поскольку указанная судимость имела место после совершения осужденным преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу (15.08.2018). В связи с этим во вводной части приговора по указанному приговору следует считать Земляницына С.А. ранее осужденным.

Поскольку вносимое во вводную часть изменение не влияет на объем обвинения, квалификацию действий осужденного, оснований для снижения назначенного Земляницыну С.А. наказания по данному основанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 252, 389.9, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 21 января 2019 года в отношении Земляницына Сергея Александровича – изменить:

- вводную часть приговора на 1 листе дополнить пятым абзацем: «ранее осужденного»;

- из описательно-мотивировочной части приговора (02 абзац 1 лист приговора) исключить слова «для личного употребления»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (09 абзац 2 лист приговора) слова «неотбытой части»;

- в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ст. 228 ч.1 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Фокинского городского суда Приморского края от 02.10.2018, окончательно назначить Земляницыну С.А. 02 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок наказания срок, отбытый Земляницыным С.А. по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 02.10.2018 с 15.08.2018 по 20.01.2019 включительно.

В остальной части этот приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: Земляницын С.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.