Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев
кассационную жалобу Салтановой Раисы Петровны на определение
Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу
№ А40-216588/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого
акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 7» (далее – завод,
должник),
Установил:
в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города
Москвы от 13.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Салтановой Р.П.
о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Данко» совершать
действия по отчуждению, передаче во временное пользование, внесению в
качестве вклада в уставный капитал имущества согласно перечню.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018
определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Салтанова Р.П. просит отменить состоявшиеся по вопросу о
принятии обеспечительных мер определение и постановления судов первой,
апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
определения и постановлений, а также иных состоявшихся по делу о
банкротстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая ходатайство, суды трех инстанций руководствовались статьями
90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении
арбитражными судами обеспечительных мер», а также в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходя из
конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу об отсутствии оснований
для применения испрашиваемых Салтановой Р.П. обеспечительных мер.
Доводы Салтановой Р.П. с должной степенью достоверности не
свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения
судебного акта, вынесенного по результатам оспаривания совершенной
должником сделки.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов