Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «ЗорСтрой»
и «Инвестиционно-строительная компания «Экодом» (далее – заявитель,
общество, компания) на определение Арбитражного суда Московской области
от 10.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 18.12.2018 по делу № А41-74610/2016 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Газотурбинная
теплоэлектростанция «Трубино» (далее – должник, застройщик),
Установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
о передаче жилых помещений его требования на десять квартир.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 26.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа
от 18.12.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ
«О простом и переводном векселе», статьями 201.4, 201.6, 201.7 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, приведёнными в пункте 26 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве», исходили из того, что основания и объём требований общества
не подтверждены документально ввиду непредставления подлинных
документов о состоявшемся вексельном обязательстве сторон,
подтверждающих оплату им в качестве участника строительства
приобретаемых жилых помещений, в связи с чем, отказали во включении
требования в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
отказать обществам с ограниченной ответственностью «ЗорСтрой»
и «Инвестиционно-строительная компания «Экодом» в передаче поданных ими
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк