Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья – Рогожин С.П.,
судьи – Васильева Т.В., Уколов С.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРДА»
(переулок Односторонки Гривки, 10, г. Казань, Республика Татарстан,
420066, ОГРН 1071690007872) на постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи Пышкина Н.Ю.,
Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.), принятое по делу № А65-16114/2018 по
иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная
организация «ГАРДА» к обществу с ограниченной ответственностью
«Агентство безопасности «ГАРДА» (ул. Односторонки Гривки, д. 10, секция
11, пом. 1, г. Казань, Республика Татарстан, 420066ОГРН 1141690040491) о
запрете использовать фирменное наименование в сфере услуг охранной
деятельности; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 18 по
Республике Татарстан (ул. Владимира Кулагина,
д. 1, г. Казань, Республика Татарстан, 420054, ОГРН 1061684102204)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - директор Попов А.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Попова Г.И.,
по доверенности № 20 от 15.01.2019;
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация
«ГАРДА» (далее – организация) обратилось в Арбитражный суд Республики
Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство
безопасности «ГАРДА» (далее - агентство) о запрете использовать
фирменное наименование в сфере услуг охранной деятельности.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечена Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан
(далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018
исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика прекратить
использование наименования «ГАРДА» сходного до степени смешения с
фирменным наименованием истца в сфере охранной деятельности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый
судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, организация
обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение
судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального
права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной
инстанции в нарушение норм материального права пришел к неверному
выводу о несоблюдении истцом срока исковой давности.
Заявитель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности
следует исчислять с 22.09.2015, то есть со дня прекращений правоотношений
истца и ответчика.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он
возражал против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители
истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего
представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения
дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в
кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судом апелляционной инстанции норм
материального и процессуального права, соответствие выводов
апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным
фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к
выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы
ввиду следующего.
При рассмотрении спора судами установлено, что 13.02.2007 истец был
зарегистрирован в качестве юридического лица под полным фирменным
наименованием «общество с ограниченной ответственностью «Частная
охранная организация «ГАРДА» (ОГРН 1071690007872, ИНН 1656037750).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ истца, полное наименование -
общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация
«Гарда», сокращенное наименование - ООО «ЧОО «ГАРДА» (т. 1 л.д. 37).
Таким образом, истец является обладателем исключительного права на
фирменное наименование «ГАРДА».
В качестве юридического лица 05.06.2014 зарегистрирован ответчик -
общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности
«ГАРДА» (ОГРН 1141690040491, ИНН 1656077545), что подтверждается
выпиской из ЕГРЮЛ. Одним из учредителей ответчика являлся истец.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчика, полное
наименование - общество с ограниченной ответственностью «Агентство
безопасности «ГАРДА», сокращенное наименование - ООО «АБ ГАРДА».
Таким образом, словесный элемент «ГАРДА», являющийся
оригинальной частью фирменного наименования истца, полностью входит в
оригинальную часть фирменного наименования ответчика.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца
является деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика
является деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10).
Истец 22.09.2015 вышел из состава участников ООО «АБ ГАРДА».
Истец 04.04.2018 направил ответчику требование о прекращении
использования фирменного наименования истца «ГАРДА», которое осталась
без ответа и удовлетворения.
23 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о
нарушении исключительного права. Претензия получена ответчиком
05.04.2018, однако оставлена без удовлетворения.
Поскольку наименование ответчика сходно до степени смешения с
наименованием истца в части словесного элемента «ГАРДА», а также то, что
стороны осуществляют аналогичные виды деятельности, истец обратился с
заявленным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности
заявленных требований, исходя из того, что фирменные наименования истца
и ответчика являются сходными до степени смешения. Виды деятельности,
которыми занимаются истец и ответчик, являются аналогичными. Давая
оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд
первой инстанции указал, что этот срок не пропущен, так как истцу стало
известно о нарушении ответчиком своих прав на фирменное наименование из
ответа налогового органа -20.10.2017.
Учитывая, что истцу стало известно о нарушении ответчиком своих
прав на фирменное наименование из ответа налогового органа -20.10.2017, а
в арбитражный суд истец обратился 23.05.2018, поэтому судом первой
инстанции было установлено, что срок исковой давности истцом не
пропущен.
Также судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о
злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии
пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции указал, что регистрация ответчика как
юридического лица была осуществлена 05.06.2014. При этом, как следует из
учредительных документов ответчика, истец совместно с иными
учредителями определил: фирменное наименование ответчика, схожее до
степени смешения с фирменным наименованием самого истца, а также виды
деятельности ответчика, аналогичные видам деятельности истца.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о
нарушении своего права на фирменное наименование по смыслу статьи 1474
ГК РФ истцу стало известно 05.06.2014, то есть с даты регистрации
ответчика, которого истец сам и учредил. Таким образом, истец не только
мог, но и должен был знать о нарушении его прав с момента начала
использования ответчиком своего наименования, а именно с момента
регистрации ответчика 05.06.2014, поэтому срок исковой давности истек
05.06.2017. С учетом того, что иск подан 23.05.2018 - за пределами
трехгодичного срока исковой давности, то в иске было отказано.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается
использование юридическим лицом фирменного наименования,
тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или
сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица
осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование
второго юридического лица было включено в единый государственный
реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого
юридического лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо,
нарушившее правила пункта 3 указанной статьи, по требованию
правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование
фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию
правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении
видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым
правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также
обязано возместить правообладателю причиненные убытки.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК
РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено
стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)).
Из взаимосвязи указанных норм права следует, что право на
фирменное наименование является имущественным правом юридического
лица, которое с точки зрения его оборотоспособности ограничено в силу
прямого указания закона. Имущественная природа указанного права в
совокупности с прямым запретом, установленным нормой пункта 3 статьи
1227 ГК РФ в отношении применения норм раздела II ГК РФ к
интеллектуальным правам, исключает возможность применения в данном
случае норм статьи 208 ГК РФ («Требования, на которые исковая давность не
распространяется» в части требования собственника или иного владельца об
устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были
соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ)).
Таким образом, требование о защите исключительного права на
фирменное наименование может быть предъявлено в пределах общего
трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,
изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не
установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о
совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1
статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности для защиты права
на фирменное наименование, с учетом положений статьи 200 ГК РФ и
разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае
следует исчислять с момента, когда истец стал считать такое право
нарушенным («узнало или должно было узнать о нарушении своего права»),
а также о том, кто является нарушителем этого права, так как диспозиция
нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ определяет не только момент, с которого
исчисляется срок исковой давности, но и ряд событий - 1) лицо узнало или
должно было узнать 2) о нарушении своего права и 3) о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом сам по себе факт и момент регистрации иного «младшего»
юридического лица с фирменным наименованием, тождественным или
сходным до степени смешения с фирменным наименованием «старшего»
юридического лица, не являются определяющими для установления
совокупности юридических фактов, предусмотренных пунктом 1 статьи 200
ГК РФ. Правовое значение в данном случае имеет тот факт, что
юридическому лицу стало известно (или должно было стать известно)
именно о нарушении его исключительного права и о том, кто конкретно это
право нарушил (о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока
исковой давности основан на неправильном применении норм материального
права и противоречат статьям 196, 200, 1474 ГК РФ.
В то же время, как верно было установлено судом первой инстанции о
нарушении своего исключительного права на фирменное наименование в
данном случае истец узнал после выхода из участников общества ответчика,
поскольку знал о том, что участник ООО «ЧОО «ГАРДА» и одновременно
менеджер - Гатауллин А.Р. 07.10.2015 стал единственным учредителем и
директором одновременно в ООО «Агентство безопасности «ГАРДА». Тем
самым ответчик стал незаконно использовать фирменное наименование
истца в сфере охранной деятельности, вводя в заблуждения клиентов истца.
Иное ответчиком не доказано. Поэтому с учетом даты обращения истца в суд
(23.05.2018) трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и
не отрицается сторонами, что фирменные наименования истца и ответчика
являются сходными до степени смешения. Виды деятельности, которыми
занимаются истец и ответчик (охранная деятельность), являются
аналогичными.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд
первой инстанции, исходя из системного анализа положений действующего
законодательства, а также сложившейся судебной практики по
рассматриваемому вопросу обоснованно удовлетворил заявленные исковые
требования.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что
постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм
материального права, а выводы, содержащиеся в постановлении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан
законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной
инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений
или постановлений.
Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на
основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле
доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как
судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное
применение норм материального права, выразившееся в неверном
истолковании и применении закона, суд кассационной инстанции пришел к
выводу о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А65-16114/2018 подлежит
отмене, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 -
оставлению в силе.
Судебные расходы, понесенные обществом в связи с уплатой
государственной пошлины за подачу кассационной пошлины, подлежат
распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и относятся на ответчика в связи с удовлетворением
кассационной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2018 по делу № А65-16114/2018 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018
оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство
безопасности «ГАРДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Частная охранная организация «ГАРДА» 3000 (Три тысячи) рублей в
возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за
подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
Судья С.П. Рогожин
Судья Т.В. Васильева
Судья С.М. Уколов