Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В.,
при секретаре Приходько О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 от 15.11.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Качкина ФИО4
Установил:
Определением от 15.11.2018 мировой судья судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4 возвратил ООО МФК «МангоФинанс» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Качкина А.Д. задолженности по договору займа.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга, вытекающего из сделки, т.е. в связи с неисполнением Качкиным А.Д. условий договора займа, заключенного между ним и ООО МФК «МангоФинанс».
В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ, это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В оспариваемом определении мирового судьи приведены мотивы вынесения определения, а именно отсутствие документов, подтверждающих принадлежность электронной подписи, указанной в индивидуальных условиях кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Качкину А.Д.
По смыслу закона из заявления о выдаче судебного приказа для его удовлетворения должны усматриваться бесспорные основания взыскания с должника денежных сумм.
В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ООО МФК «МангоФинанс».
Доводы частной жалобы о том, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и перечисления денежных средств, суд не принимает, поскольку непредоставление документов, подтверждающих заявленное требование, является в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для возращения заявления о выдаче судебного приказа.
Кроме того, обжалуемое определение мирового судьи не лишает права ООО МФК «МангоФинанс» повторно предъявить требования в порядке приказного, либо искового производства, представить соответствующие доказательства, либо представить сведения об отсутствии таковых.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемого определения, удовлетворения частной жалобы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определил:
Определение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка № 4 от 15.11.2018 о возвращении ООО мфк ""Мангофинанс"заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с качкина ФИО5 - оставить без изменения, частную жалобу ООО микрофинансовая компания «"М"Мангофинанс без удовлетворения.
Судья Е.В. Федореев