Постановление 7-й ААС по делу №А03-7813/2018 от 12 апреля 2019 года

или поделиться

60 ГК РФ, у суда не имелось; в ходе рассмотрения дела, кредитор не опровергал факт подписания товарных накладных, непоследовательные и противоречивые действия выра- жены в том, что получая товар от ООО «Алтайинжиниринг» претензии по количеству то- вара отсутствовали, сторона получала товар, сообщила в государственный орган о приоб- ретении товара спустя 4 месяца после его отгрузки, тем самым признав факт покупки то- вара на сумму 12 449 940 руб., также ссылается на принцип «эстоппель».

Апелляционные жалобы ООО «ЭЛИТА-Восток» и ООО «Алтайинжиниринг» как

поданные на один судебный акт приняты к производству для совместного рассмотрения

(пункт 22 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-

ской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального ко-

декса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции»).

В судебном заседании представитель ООО «ЭЛИТА-Восток» доводы своей апел-

ляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, также считает подлежа-

щей удовлетворению апелляционную жалобу ООО «Алтайинжиниринг».

Представитель ООО «ТоргСнаб» возражает относительно апелляционных жалоб,

по доводам, приводимым в обоснование заявленных требований в суде первой инстан-

ции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим

образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих

представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражно-

го процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препят-

ствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апел-

ляционных жалоб, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд

апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.06.2017 по

23.06.2017 по платежным поручениям ООО «ТоргСнаб» перечислило на расчетный счет

должника денежные средства в общем размере 12 449 940 руб. с назначением платежа

«…за строительные материалы».

На указанную сумму ООО «Алтайинжиниринг» должно было поставить заявителю

щебень фракции 60*40 в количестве 7869,75 тонн, при этом договор поставки между сто-

ронами не заключен.

На стадии осуществления в отношении ООО «Алтайинжиниринг» процедуры

наблюдения, ООО «ТоргСнаб» обратилось в суд с заявлением о включении требования в

размере 13 357 847 руб. 59 коп., в том числе 12 449 940 руб. основной долг и 907 907,59

руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение отсутствия поставки заявитель представил товарные накладные,

которые не подписаны ООО «ТоргСнаб».

Включая требование кредитора в реестр, суд первой инстанции руководствовался

положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкрот-

стве)» (далее- Закон о банкротстве), учел разъяснения, изложенные в пункте 26 Постанов-

ления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

(далее- Постановление №35), и исходил из того, что денежные средства, перечислены на

счет должника в отсутствие договорных отношений и получены последним, доказательств

возврата денежных средств, либо поставки товара на указанную сумму должником не

представлено.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований

кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными мо-

гут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные

доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат

проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-

правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 Постановления №35 разъяснено, что установленными могут быть при-

знаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказатель-

ства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных

требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нару-

шению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получе-

ние удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), за-

конный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвра-

щения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его креди-

торов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности долж-

ника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления №35,

пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных

органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

(утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В рассматриваемом случае требование кредитора к должнику основано на обяза-

тельствах из неосновательного обогащения, поскольку в период отсутствия договора ООО

«Алтайинжиниринг» получило денежные средства от ООО «ТоргСнаб», но поставку

щебня на сумму 12 449 940 руб. в количестве 7869,75 тонн не произвело.

В подтверждение факта поставки щебня должник представил товарные накладные

с теми же номерами и датами, подписанные директором ООО «ТоргСнаб» Краповницким

А.Д.

Кроме того, возражая против доводов заявителя, должник представил копию книги

покупок ООО «ТоргСнаб», истребованную судом в налоговом органе в ходе рассмотрения

дела №А03-16531/2017, в которой отражено приобретение товара на сумму 12 449 940

руб.

Исходя из представленных должником товарных накладных (подписанных заяви-

телем), в период с 20.06.2017 по 30.06.2017 была произведена поставка щебня грузополу-

чателю - ООО «ТоргСнаб», отгрузка осуществлялась по адресу: г. Барнаул, Взлетная, 3-97

с адреса поставщика-ООО «Алтайинжиниринг» - г. Барнаул, ул. Пушкина, 56-419.

Согласно ответа №238 от 07.12.2008 на запрос о предоставлении сведений по раз-

грузке гранитного щебня фракции 60*40 в количестве 7869, 75 тонн (5829,44 м3) в районе

жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 3-97 в период с

01.06.2017 года по 01.12.2018, ООО «ЖКИ» была предоставлена информация, что много-

квартирный жилой дом по адресу:, ул. Взлетная, 3 находится в управлении ООО «ЖКИ».

В период с 01.06.2017 по 01.12.2018, разгрузки гранитного щебня фракции 60*40 в коли-

честве 7869,75 тонн (5829,44м3) на территории данного многоквартирного дома зафикси-

ровано не было.

Поставка щебня в общем количестве 7869, 75 тонн могла быть осуществлена либо

автомобильным, либо железнодорожным транспортом.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника в собственности транс-

портных средств для доставки груза (ответ Управления государственной инспекции без-

опасности дорожного движения от 14.12.2017 №35/7286), из ответа филиала ОАО «РЖД»

Западно - Сибирской железной дороги от 18.12.2017 исх. 15778/3Сиб, ООО «Алтайинжи-

ниринг», ООО «Торговля и Снабжение» не являются грузополучателя-

ми/грузоотправителями грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, договорные

отношения между ОАО «РЖД» и ООО «Торговля и Снабжение» отсутствуют, в спорный

период щебень в адрес ООО «ТоргСнаб» не доставлялся ни автомобильным, ни речным,

ни железнодорожным видами транспорта (ответы на запросы заявителя РТ-Инвест

транспортные системы о том, что ООО «Алтайинжиниринг» в государственной системе

взимания платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогами

общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими раз-

решенную максимальную массу свыше 12т. не зарегистрировано (№СФО-17-2096 от

25.12.2017), ООО «Барнаульский речной порт» информацией по данному вопросу не рас-

полагает (от 07.12.2017 г. исх. 143)), отсутствие у должника каких-либо складов, площа-

дей, позволяющих осуществить хранение щебня в таком количестве, что подтверждается

справкой от 06.12.2017 №22/363/023/2017-666 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата»,

суд пришел к правомерному выводу о том, что щебня в объеме 7869,75 тонн в наличие у

должника не имелось.

Доводы ООО «Алтайинжиниринг» о приобретении спорного щебеня по договору

поставки от 07.06.2017 у ООО «Маникини» (товарные накладные), были предметом оцен-

ки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, исходя из пункта 1 договора по-

ставки от 07.06.2017 поставщик обязуется поставить в собственность покупателя опреде-

ленную товарную продукцию, датой поставки товара покупателю считается дата, указан-

ная в товаросопроводительных, документах, доставка товара поставщиком осуществляет-

ся в согласованные сроки на место указанное покупателем и оформляется товарно-

транспортной накладной и счетом-фактурой с указанием суммы, должником не представ-

лены транспортные накладные к товарным накладным, подтверждающие доставку щебня

от ООО «Маникини» в адрес ООО «Алтаинжиниринг», в связи с чем, оприходование то-

вара (Методические указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных

запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Россий-

ской Федерации от 28.12.2001 № 19н «Об утверждении методических указаний по бухгал-

терскому учету материально-производственных запасов»), должником не доказано.

Кроме того, поставка щебня не соответствует видам основной деятельности ООО

«Маникини» зарегистрировано по адресу г.Москва, п. Толстопальцево, ул. Осипенко,

д.8.стр.2. - оптовая торговля текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из

кожи и меха (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Суд, учитывая, место нахождения поставщика (г.Москва), крупные объемы постав-

ки, из анализа выписки по расчетному счету должника отсутствует оплата в адрес ООО

«Маникини» за поставленный щебень, пришел к выводу о том, что должником не пред-

ставлены доказательства, подтверждающие доставку щебня поставщиком - ООО «Мани-

кини», то есть фактическое осуществление хозяйственной операции.

Признавая формальным наличие подписей в спорных товарных накладных (под-

писи директора ООО «ТоргСнаб» Краповницкого А.Д., проставлены позднее указанных в

них дат), суд исходил из сложившихся между должником и заявителем доверительных

отношений, ранее ООО «ТоргСнаб» перечисляло на расчетный счет должника денежные

средства за строительные материалы, однако, в связи с отсутствием товара денежные

средства были возвращены должником, что подтверждается представленными платежны-

ми поручениями; в период с 20.06.2017 по 23.06.2017 ООО «ТоргСнаб» также перечисли-

ло денежные средства за поставку щебня, щебень должник не поставил.

Пояснения представителя ООО «Алтайинжиниринг» о том, что 23.06.2017 была

произведена блокировка системы дистанционного банковского обслуживания и приоста-

новлены операции на расчетном счете №4070281092315000118 открытом в ОАО «Альфа

Банк» в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115 ФЗ «О

противодействии легализации (отслеживанию) доходов, полученных преступным путем, и

финансированию терроризма», Банк потребовал предоставления документов, разъясняю-

щих экономический смысл операции по перечислению денежных средств в период с

20.06.2017 по 23.06.2017 ООО «Торговля и Снабжение», а именно документы, подтвер-

ждающие источник образования денежных средств (договора) и документы, подтвержда-

ющие их исполнение (счета - фактуры, товаротранспортные накладные), для скорейшего

разблокирования счета Краповницкий А.Д. проставил печать и подпись в товарных

накладных в графе «груз получил», однако, подписи и печати были проставлены в товар-

ных накладных в июле 2017 года, так как Краповницкий А.Д. в период с 19.06.2017 по

24.06.2017 находился в командировке в г.Омске, что подтверждается командировочным

удостоверением, содержащем отметку о прибытии в г.Омск, и не мог получить груз в

указанный период.

Судом также принят во внимание транзитный характер движения денежных

средств, поступивших от ООО «ТоргСнаб» по расчетному счету ООО «Алтаинжиниринг»,

обналичены последним путем перечисления на пластиковые карты физических лиц, ра-

ботников должника (Беспалова,Неверова, Сидоренко) и самого директора Барсукова А.Н.

с назначением платежа: «предоставление беспроцентного займа», «под отчет», «на коман-

дировочные», «на приобретение простых векселей».

Ссылка должника на доставку щебня путем самовывоза ООО «ТоргСнаб», откло-

нена судом как документально не подтвержденная, место отгрузки и обстоятельства от-

грузки, должником не пояснены, заявитель факт самовывоза отрицает.

Доводы должника об отражении заявителем соответствующих операций в книге

покупок и предоставление сведений в налоговый орган, в отсутствие первичных докумен-

тов в подтверждение надлежащей поставки товара, не свидетельствуют о поставке това-

ра в заявленном объеме и на оплаченную сумму в адрес ООО «ТоргСнаб», при этом, от-

сутствуют доказательства проверки таких сведений налоговым органом и достоверности

их отражения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобре-

татель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова-

тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие поставки товара, за который произведена оплата, полученный ООО

«Алтаинжиниринг» во внедоговорном порядке платеж является неосновательным обога-

щением.

Доводы ООО «ЭЛИТА-Восток», ООО «Алтайинжиниринг» о том, что положения

статьи 1102 ГК РФ не подлежали применению к возникшим между должником и ООО

«ТоргСнаб» отношениям, подлежат отклонению, доказательств заключения между сторо-

нами договора поставки в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержа-

ния денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверено и признан арифметически верным.

Ссылка ООО «Алтайинжиниринг» на возможность применения правила «эстоп-

пель», несостоятельна, поскольку сторона (ООО «ТоргСнаб») не подтвердила ни каким-

образом действие договора (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), заключенный между должником

и кредитором договор поставки в материалы дела не представлен.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допуска-

ется попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения

субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честно-

сти (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответ-

ствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая

сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел

оснований полагать, что ООО «Алтайинжиниринг» имело возможность поставить и по-

ставляло товар в адрес должника в спорный период.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказа-

тельства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положе-

ниями действующего законодательства, правильно установил имеющие существенное

значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении

требования ООО «ТоргСнаб».

Доводы, приведенные ООО «ЭЛИТА-Восток», ООО «Алтайинжиниринг» в апел-

ляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов

суда первой инстанции об установленных им фактических обстоятельствах спора не опро-

вергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выра-

жают несогласие их заявителей с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами

суда относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3,4

статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной ин-

станции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

определение от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) Арбитражного су-

да Алтайского края по делу №А03-7813/2018 оставить без изменения, а апелляционные

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг», общества с

ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-

ражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.Н. Фролова

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Постановление 7-й ААС по делу №А03-7813/2018 от 12 апреля 2019 года

Оглавление

Установил:

Постановил:

Конструкторы

Разделы

Категории/группы документов

Рекомендуем