Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 20.05.2024 по 26.05.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаСудебная практика общей юрисдикции часть 4 за 2019 год — Решение по делу №2-371/2019 от 12 апреля 2019 года Слободским районным судом (Кировская область)

Решение по делу №2-371/2019 от 12 апреля 2019 года

или поделиться

Оглавление

Установил:Решил:

УИД 43RS0034-01-2019-000324-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Карпечеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Глухих Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Глухих В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 613061 руб. 78 коп. под 22,2 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к вышеуказанному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства темно-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, залоговая стоимость которого определена в 5515106 рублей 05 копеек.

В период действия кредитного договора ответчик нарушал данные условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную ссуду в размере 607611 руб. 64 коп., просроченные проценты в размере 57536 руб. 42 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 1182 руб. 07 коп., неустойку по ссудному договору в размере 39753 руб. 93 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 1052 руб. 05 коп., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 149 руб., а всего 707285 руб. 11 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 16272 руб. 85 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5515106 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Глухих В.Б. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 807 ГК РФ банк по кредитному договору предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Глухих В.Б. выдан кредит в сумме 613061 рубль 78 копеек на оплату полной/части стоимости транспортного средства, с уплатой за пользование кредитом 23,7 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно производиться ежемесячными равными долями в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Сумма кредита в размере 613061 руб. 78 коп. была перечислена банком на депозитный счет в день подписания договора. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие также содержится в п. 5.2 Общих условий.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита договора погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячными равными долями не позднее 29 числа каждого месяца включительно.

В соответствии с п. 3.5. Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.3.6. Общих условий).

В графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что погашение кредита производится до 29 числа каждого месяца.

Из представленного суду расчета основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, фактически полностью произвел один платеж (л.д. ). Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 607611 руб. 64 коп., по просроченным процентам – 57536 руб. 42 коп., по просроченным процентам на просроченную задолженность - 1182 руб. 07 коп. Данный расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

Поскольку Глухих В.Б. установленный график погашения кредита и процентов систематически нарушает, суд находит обоснованным требование истца о взыскании всей просроченной задолженности по кредиту в размере 607611 руб. 64 коп., по просроченным процентам – 57536 руб. 42 коп., по просроченным процентам на просроченную задолженность - 1182 руб. 07 коп..

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Согласно расчету банка, неустойка по ссудному договору в размере 39753 руб. 93 коп., на просроченную ссуду в размере 1052 руб. 05 коп. начислена за пропуски срока оплаты платежей по кредиту в полном соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, после ДД.ММ.ГГГГ платежей по возврату кредита не производил.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, а также размера заявленных требований размер определенной к взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки не имеется.

Суду представлен график расчета начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма которой по договору составляет 39753 руб. 93 коп., на просроченную задолженность -1052 руб. 05 коп.

В связи с просрочкой возврата кредита и процентов по нему с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору в размере 39753 руб. 93 коп., на просроченную задолженность в размере 1052 руб. 05 коп.

Также подлежит взысканию с ответчика комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 149 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство темно-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки темно-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии №.

Залог движимого имущества - вышеуказанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, зарегистрирован, что подтверждается уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. .

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

Глухих В.Б. неоднократно допускал просрочку уплаты основного долга и процентов в течение ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. более чем три раза, поскольку с сентября 2018г. не вносил оплату по кредитному договору.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание по настоящему решению на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества на основании нижеследующего.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной цены автомобиля удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, по имущественным требованиям в размере 10272 рубля 85 копеек, и по неимущественным требованиям в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Глухих Владимира Борисовича в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607611 рублей 64 копейки, просроченные проценты в размере 57536 рублей 42 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 1182 рубля 07 копеек, неустойку по договору в размере 39753 рубля 93 копейки, неустойку на просроченную задолженность в размере 1052 рубля 05 копеек, комиссию за обслуживание банковской карты в сумме 149 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16272 рубля 85 копеек, а всего в сумме 723557 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 96 копеек.

Для удовлетворения денежных обязательств обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ответчику Глухих Владимиру Борисовичу, - автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет темно-зеленый, установив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Определение по делу №А19-21284/2016 от 12 апреля 2019 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд
Определение по делу №А60-8552/2010 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Свердловской области
Определение АС Свердловской области по делу №А60-45663/2018 от 12 апреля 2019 года
Определение по делу №А71-5576/2019 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики
Определение по делу №А12-46324/2018 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Волгоградской области
Решение по делу №А56-154790/2018 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Решение по делу №А65-5837/2019 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
Определение АС Республики Татарстан по делу №А65-30102/2017 от 12 апреля 2019 года
Решение по делу №2-924/2019 от 12 апреля 2019 года
Белгородским районным судом (Белгородская область)
Постановление по делу №5-304/2019 от 12 апреля 2019 года
Искитимским районным судом (Новосибирская область)
Решение по делу №2-371/2019 от 12 апреля 2019 года
Слободским районным судом (Кировская область)
Решение по делу №2а-3124/2019 от 12 апреля 2019 года
Кировским районным судом г. Уфы (Республика Башкортостан)
Постановление по делу №5-135/2019 от 12 апреля 2019 года
Наровчатским районным судом (Пензенская область)
Решение по делу №2а-3701/2019 от 12 апреля 2019 года
Советским районным судом г. Уфы (Республика Башкортостан)
Определение по делу №11-253/2019 от 12 апреля 2019 года
Ленинским районным судом г. Новосибирска (Новосибирская область)
Постановление 7-й ААС по делу №А03-7813/2018 от 12 апреля 2019 года
Решение по делу №А62-1770/2019 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Смоленской области
Постановление АС Московского округа по делу №А40-23981/2018 от 12 апреля 2019 года
Арбитражным судом Московского округа
Решение по делу №А41-14484/2019 от 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московской области
Определение АС Московского округа по делу №А40-170708/2018 от 12 апреля 2019 года
Арбитражным судом Московского округа