ГОСТ Р ИСО/МЭК 18045—2013
Каждая цель безопасности для среды функционирования 00 может быть прослежена к угрозам,
ПБОр, предположениям или к комбинации угроз, ПБОр и/или предположений, но должна быть просле
жена по крайней мере к одной угрозе, ПБОр или одному предположению.
Неудача при попытке такого прослеживания свидетельствует о том. что либо «Обоснование целей
безопасности» является неполным, либо «Определение проблемы безопасности» является неполным,
либо цель безопасности для среды функционирования является бесполезной.
ИСО/МЭК 15408-3 APE_OBJ.2.4C: В «Обосновании целей безопасности» должно быть проде
монстрировано. что цели безопасности направлены на противостояние всем идентифицирован
ным угрозам.
8.6.2.3.4 Шаг оценивания APE_OBJ.2-4
Оценщик должен исследовать «Обоснование целей безопасности», чтобы сделать заключение,
содержится ли в нем для каждой угрозы приемлемое логическое обоснование того, что цели безопас
ности пригодны для противостояния данной угрозе.
Если ни одна цель безопасности не прослежена к конкретной угрозе, то результат данного шага
оценивания отрицательный (выносится отрицательный вердикт).
Оценщикделает заключение, демонстрирует ли обоснование угрозы, что угроза устранена или сни
жена до приемлемого уровня, либо последствия её реализации в достаточной мере компенсированы.
Оценщик делает заключение, демонстрирует ли логическое обоснование для угрозы то. что цели
безопасности достаточны: если все цели безопасности, прослеживаемые к угрозе, достигнуты, то угро за
либо устранена, либо снижена до приемлемого уровня, либо последствия ее реализации в доста
точной мере компенсированы.
Следует отметить, что прослеживание целей безопасности к угрозам в «Обосновании целей без
опасности» может быть частью логического обоснования, но само по себе оно не является логическим
обоснованием. Даже в том случае, когда цель безопасности является просто заявлением, отражающим
намерение предотвратить реализацию конкретной угрозы, то все равно требуется логическое обосно
вание, хотя в этом случае оно может быть минимальным и иметь вид: «Цель безопасности X непосред
ственно противостоит Угрозе Y».
Оценщик такжеделает заключение, действительноли каждая цель безопасности, которая просле
жена к угрозе, является необходимой и при достижении вносит вклад в устранение, снижение или ком
пенсацию последствий реализации данной угрозы.
ИСО/МЭК 15408-3 APE_OBJ.2.5C: В «Обосновании целей безопасности» должно быть проде
монстрировано. что цели безопасности направлены на осуществление всей ПБОр.
8.6.2.3.5 Шаг оценивания APE_OBJ.2-5
Оценщик должен исследовать «Обоснование целей безопасности», чтобы сделать заключение,
содержится ли в нем для каждой ПБОр логическое обоснование того, что цели безопасности пригодны
для обеспечения осуществления данной ПБОр.
Если ни одна цель безопасности не прослежена к определенной ПБОр. то результат данного шага
оценивания отрицательный (выносится отрицательный вердикт).
Оценщик делает заключение, демонстрирует ли логическое обоснование для ПБОр то. что цели
безопасности достаточны: если все цели безопасности, прослеженные к этой ПБОр. достигнуты, то
ПБОр реализована.
Оценщик также делает заключение, действительно ли каждая цель безопасности, которая про
слежена к некоторой ПБОр. необходима и что она при достижении вносит вклад в реализацию ПБОр.
Следует отметить, что прослеживание целей безопасности к ПБОр в «Обосновании целей без
опасности» может быть частью логического обоснования, но само по себе оно не является логическим
обоснованием. Даже в том случае, когда цель безопасности является просто заявлением, отражаю
щим намерение реализовать конкретную ПБОр. то все равно требуется логическое обоснование, хотя в
этом случае оно может быть минимальным и иметь вид: «Цель безопасности X непосредственно обе
спечивает осуществление ПБОр Y».
ИСО/МЭК 15408-3 APE_OBJ.2.6C: В «Обосновании целей безопасности» должно быть продемон
стрировано. что цепи безопасности для среды функционирования поддерживают все предположения.
8.6.2.3.6 Шаг оценивания APE_OBJ.2-6
Оценщик должен исследовать «Обоснование целей безопасности», чтобы сделать заключение,
содержится ли в нем для каждого предположения для среды функционирования приемлемое логиче
ское обоснование того, что цели безопасности для среды функционирования пригодны для обеспече
ния выполнения данного предположения.
20