10 апреля 2019 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего о рассмотрении дела без их участия, ответчика Жосан (Фефелова) Е.М., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Жосан (Фефеловой) Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
Установил:
24.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жосан (до брака Фефелова) Е.М. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей сроком погашения до 30.06.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определениями того же суда от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.
Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просил взыскать с Фефеловой Е.М. в их пользу задолженность по кредитному договору № от 24.07.2014 за период с 26.08.2014 по 07.02.2019 в сумме 117386 рублей 41 копейка, из которых: 44949 рублей 08 копеек - сумма основного долга, 42324 рубля 14 копеек - сумма процентов, 30113 рублей 19 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3547 рублей 73 копейки.
Ответчиком Жосан (Фефеловой) Е.М. суду предоставлены возражения на исковые требования, согласно которым она не отрицала наличие обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 24.07.2014, однако возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на завышенность размера штрафных санкций, которые явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором № от 24.07.2014, выписками по счету №№ за период с 01.01.2014 по 20.09.2018, № за период с 25.06.2014 по 31.12.2015.
Согласно вышеуказанному кредитному договору Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000 рублей сроком погашения до 30.06.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.
Согласно условиям договора кредитования заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты.
При заключении кредитного договора Жосан (Фефелова) Е.М. была ознакомлена и согласна с его условиями, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре от 24.07.2014.
Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 ГК РФ путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку.
Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету на имя ответчика № за период с 01.01.2014 по 20.09.2018.
Суд признает ответчика нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 ГК РФ.
Представленные истцом в суд выписка по счету на имя ответчика и расчет задолженности свидетельствуют о том, что с апреля 2015 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.
Согласно п.12 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В соответствии с расчетом, составленным по состоянию на 07.02.2019 за заемщиком числится задолженность по кредитному договору № от 24.07.2014 за период с 26.08.2014 по 07.02.2019 в сумме 117386 рублей 41 копейка, из которых: 44949 рублей 08 копеек - сумма основного долга, 42324 рубля 14 копеек - сумма процентов, 30113 рублей 19 копеек – штрафные санкции.
23.04.2018 ответчику истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовым чеком от 23.04.2018.
До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, с апреля 2015 года оплата кредита должником не производится.
Из ч.1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 ГК РФ, данным выписки из лицевого счета, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет является математически верным и ответчиком не оспорен.
Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Определениями того же суда от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.
В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик была не лишена возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.
Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для досрочного взыскания с Жосан (Фефеловой) Е.М. задолженности по кредитному договору.
Относительно доводов ответчика Жосан (Фефеловой) Е.М. о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (штрафных санкций) составляет 30113 рублей 19 копеек, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, заявление ответчика, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 30113 рублей 19 копеек последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей. При этом суд считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.07.2014 в сумме 102273 рубля 22 копейки, из которых 44949 рубля 08 копеек - сумма основного долга, 42324 рубля 14 копеек - сумма процентов, 15000 рублей – штрафные санкции.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования были заявлены обосновано, а размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3547 рубля 73 копейки (платежное поручение №77560 от 31.10.2018, платежное поручение №6132 от 20.02.2019).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Жосан (Фефеловой) Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Жосан (Фефеловой) Елены Михайловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2014 в сумме 102273 рубля 22 копейки, из которых 44949 рубля 08 копеек - сумма основного долга, 42324 рубля 14 копеек - сумма процентов, 15000 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3547 рублей 73 копейки.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12.04.2019.
Судья Д.В. Степанов