Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 18.11.2024 по 24.11.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаАрбитражная судебная практика часть 9 за 2018 год — Постановление 9-й ААС по делу №А40-213903/2018 от 10 апреля 2019 года

Постановление 9-й ААС по делу №А40-213903/2018 от 10 апреля 2019 года

или поделиться

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕНМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019

по делу № А40-213903/18 вынесенное судьей Щербаковой И.Э.

по исковому заявлению - ООО "ЛЕНМОНТАЖ" (ОГРН 1027807567292) к АО

"НИКИЭТ" (ОГРН 1097746180740) о взыскании задолженности по переплате по оплате

выполненных работ в размере 14 490 595 руб. 88 коп., неустойки за просрочку оплаты

выполненных работ за период с 06.09.2018г. по 05.10.2018г. в размере 107 351 руб. 16

коп., неустойки, рассчитанной в размере одной трехсотой действующей на день уплаты

неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от

неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 06.10.2018 по дату

фактической выплаты долга; решение АО «НИКИЭТ» об одностороннем отказе от

исполнения Договора от 11.02.2016г. № 52-16р, оформленное уведомлением от

03.08.2018г. № 091-02/9574, признать незаконным и отменить; признать

недействительной сделку, направленную на одностороннем прекращение зачетом

обязательства по оплате выполненных ООО «ЛЕНМОНТАЖ» работ, оформленную

письмом АО «НИКИЭТ» № 840-03/9418 от 01.08.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баскакова А.В. по доверенности от 03.09.2018г.,

от ответчика: Мамиева З.Л. по доверенности от 09.01.2019г.,

Установил:

Иск заявлен о взыскании 14 490 595,88 руб. задолженности по договору № 52-16р

от 11.02.2016, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с

06.09.2018 по 05.10.2018 в размере 107 351,16 руб., неустойки, рассчитанной в размере

одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

за каждый

день просрочки с 06.10.2018 по дату фактической выплаты долга; признании решения

АО «НИКИЭТ» об одностороннем отказе от исполнения Договора от 11.02.2016г. № 52-

16р, оформленное уведомлением от 03.08.2018г. № 091-02/9574 незаконным, и

А40-213903/18 2

подлежащим отмене; о признании недействительной сделку, направленную одностороннем

прекращение зачетом обязательства по оплате выполненных ООО «ЛЕНМОНТАЖ»

работ, оформленную письмом АО «НИКИЭТ» N° 840-03/9418 от 01.08.2018.

Определением от 22.02.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЛЕНМОНТАЖ» обратилось с

апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2019 отменить,

принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной

инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ» было подано

исковое заявление, определением от 22.11.2018 указанное заявление было оставлено

судом первой инстанции без движения, в связи с тем, что к заявлению была приложена

доверенность, на ней отсутствовала подпись Баскаковой А.В. подписавшей исковое

заявление.

29.11.2018 в суд было направлено ходатайство о приобщении доверенности на

представителя истца.

Определением от 20.12.2018 указанное заявление было принято к производству, в

порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено –

представить подлинные документы в обоснование иска (на обозрение). В связи с тем,

что исковое заявление поступило в суд в электронном виде, необходимо представить

заверенные надлежащим образом копии документов, по перечню приложений к

исковому заявлению, подлинное платежное поручение об уплате государственной

пошлины, а также оригинал искового заявления, для подтверждения факта подписания

иска, представить письменное, документально-обоснованное изложение правовой

позиции по спору со ссылками на нормы права, учредительные документы,

предпринять меры к урегулированию спора с ответчиком мирным путем, явка

представителей. Судебное заседание было назначено на 13.02.2019.

Оставляя на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление

ООО «ЛЕНМОНТАЖ» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у

суда отсутствует возможность установить факт подписания заявления, поступившего в

суд в электронном виде, а также на представлены подлинные документы на обозрение

суда.

Между тем, выводы суда об оставлении исковое заявление ООО

«ЛЕНМОНТАЖ» без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством

факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы,

подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи,

допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые

установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными

нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих

полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поскольку документы получены судом первой инстанции посредством

электронной связи через систему "Мой арбитр", путем регистрации ООО

«ЛЕНМОНТАЖ» в системе "Электронный страж" и заполнения формы документов,

размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в

соответствии с порядком подачи документов в арбитражные суды Российской

Федерации в электронном виде, у суда отсутствовали основания для оставления их без

оценки.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ суд может потребовать представления

оригиналов документов, если копии документов представлены в арбитражный суд в

А40-213903/18 3

электронном виде.

Указанное полномочие реализуется арбитражным судом, в том числе в том случае

если у суда имеются сомнения в их достоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой

инстанции о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения в

соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации

(первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением

Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 также указано следующее.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе

представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения

форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в

порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом

Российской Федерации.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь

способами, определенными "Порядком подачи документов в арбитражные суды

Российской Федерации в электронном виде", утвержденным ВАС РФ (далее - Порядок

подачи документов в электронном виде).

Во исполнение Порядка подачи документов в электронном виде Высшим

Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система

электронной подачи процессуальных документов посредством сети Интернет (далее -

сервис электронной подачи документов). Решая вопрос о принятии соответствующего

обращения к производству, необходимо установить, соответствует ли оно формальным

требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию.

В ходе рассмотрения дела устанавливается, действительно ли исковое заявление

(заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его

подписавшим. При подготовке дела к судебному разбирательству этому лицу может

быть предложено в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в

предварительное судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им

документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в

суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен на

основании иных документов, представленных этим лицом. Если наличие подписи на

исковом заявлении, заявлении или жалобе в результате предпринятых судом мер не

подтверждается, соответствующее обращение оставляется без рассмотрения на

основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение разъяснений данных в

Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 не был указан срок, до которого

кредитору необходимо было представить в суд оригинал поданного документа.

Судом первой инстанции не учтено, что поданное исковое заявление было

оставлено без движения, и 29.11.2018 истцом обстоятельства послужившие основанием

для оставления заявления без движения были устранены. Таким образом, истец,

совершив эти действия подтвердил, факт подписания иска, оснований для сомнений в

факте подачи иска и заинтересованности в нем, не имелось.

Кроме того вышеуказанные правовые нормы не могут рассматриваться как

позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности

рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно

сомневаться в полномочиях представителя, его подписавшего, не приводя конкретные

фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Между тем, в определении о принятии к производству искового заявления не

указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, его подписавшего,

исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в

электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".

А40-213903/18 4

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового

заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления

действительной воли общества на подачу иска, а в случае необходимости отложить

судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой

инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье

269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой

инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут

быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой

инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного

возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения

производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит

повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку

суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд

апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение

дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом того, что суд по существу не рассматривал исковое заявление ООО

«ЛЕММОНТАЖ», необоснованно оставил заявление без рассмотрения, а суд

апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ лишен процессуальной

возможности рассмотрения дела по существу по правилам суда первой инстанции,

подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит

отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и

процессуального права.

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019г. по делу № А40-

213903/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд

города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского

округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Постановление АС Московского округа по делу №А40-172881/2018 от 10 апреля 2019 года
Арбитражным судом Московского округа
Решение по делу №А41-28233/2019 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московской области
Определение по делу №А32-8213/2019 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края
Постановление по делу №4/17-21/2019 от 10 апреля 2019 года
Котовским районным судом (Волгоградская область)
Решение по делу №2-210/2019 от 10 апреля 2019 года
Медвежьегорским районным судом (Республика Карелия)
Постановление АС Московского округа по делу №А40-87652/2018 от 10 апреля 2019 года
Арбитражным судом Московского округа
Определение по делу №5-302/2019 от 10 апреля 2019 года
Приволжским районным судом г. Казани (Республика Татарстан)
Постановление по делу №А64-4857/2018 от 10 апреля 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение по делу №А53-1121/2019 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области
Определение по делу №2-1397/2019 от 10 апреля 2019 года
Правобережным районным судом г. Липецка (Липецкая область)
Постановление 9-й ААС по делу №А40-213903/2018 от 10 апреля 2019 года
Решение по делу №А40-80/2019 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Определение по делу №5-37/2019 от 10 апреля 2019 года
Хасавюртовским районным судом (Республика Дагестан)
Определение по делу №А27-6892/2019 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области
Определение по делу №2-653/2019 от 10 апреля 2019 года
Тамбовским районным судом (Тамбовская область)
Решение по делу №А60-2380/2019 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Свердловской области
Решение по делу №2а-969/2019 от 10 апреля 2019 года
Промышленным районным судом г. Курска (Курская область)
Решение по делу №2-305/2019 от 10 апреля 2019 года
Тихвинским городским судом (Ленинградская область)
Постановление АС Уральского округа по делу №А07-28144/2017 от 10 апреля 2019 года
Арбитражным судом Уральского округа
Решение АС Свердловской области по делу №А60-3716/2019 от 10 апреля 2019 года