Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕНМОНТАЖ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019
по делу № А40-213903/18 вынесенное судьей Щербаковой И.Э.
по исковому заявлению - ООО "ЛЕНМОНТАЖ" (ОГРН 1027807567292) к АО
"НИКИЭТ" (ОГРН 1097746180740) о взыскании задолженности по переплате по оплате
выполненных работ в размере 14 490 595 руб. 88 коп., неустойки за просрочку оплаты
выполненных работ за период с 06.09.2018г. по 05.10.2018г. в размере 107 351 руб. 16
коп., неустойки, рассчитанной в размере одной трехсотой действующей на день уплаты
неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от
неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 06.10.2018 по дату
фактической выплаты долга; решение АО «НИКИЭТ» об одностороннем отказе от
исполнения Договора от 11.02.2016г. № 52-16р, оформленное уведомлением от
03.08.2018г. № 091-02/9574, признать незаконным и отменить; признать
недействительной сделку, направленную на одностороннем прекращение зачетом
обязательства по оплате выполненных ООО «ЛЕНМОНТАЖ» работ, оформленную
письмом АО «НИКИЭТ» № 840-03/9418 от 01.08.2018г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Баскакова А.В. по доверенности от 03.09.2018г.,
от ответчика: Мамиева З.Л. по доверенности от 09.01.2019г.,
Установил:
Иск заявлен о взыскании 14 490 595,88 руб. задолженности по договору № 52-16р
от 11.02.2016, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с
06.09.2018 по 05.10.2018 в размере 107 351,16 руб., неустойки, рассчитанной в размере
одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы
за каждый
день просрочки с 06.10.2018 по дату фактической выплаты долга; признании решения
АО «НИКИЭТ» об одностороннем отказе от исполнения Договора от 11.02.2016г. № 52-
16р, оформленное уведомлением от 03.08.2018г. № 091-02/9574 незаконным, и
А40-213903/18 2
подлежащим отмене; о признании недействительной сделку, направленную одностороннем
прекращение зачетом обязательства по оплате выполненных ООО «ЛЕНМОНТАЖ»
работ, оформленную письмом АО «НИКИЭТ» N° 840-03/9418 от 01.08.2018.
Определением от 22.02.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, ООО «ЛЕНМОНТАЖ» обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2019 отменить,
принять по делу новый судебный акт.
Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной
инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ» было подано
исковое заявление, определением от 22.11.2018 указанное заявление было оставлено
судом первой инстанции без движения, в связи с тем, что к заявлению была приложена
доверенность, на ней отсутствовала подпись Баскаковой А.В. подписавшей исковое
заявление.
29.11.2018 в суд было направлено ходатайство о приобщении доверенности на
представителя истца.
Определением от 20.12.2018 указанное заявление было принято к производству, в
порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено –
представить подлинные документы в обоснование иска (на обозрение). В связи с тем,
что исковое заявление поступило в суд в электронном виде, необходимо представить
заверенные надлежащим образом копии документов, по перечню приложений к
исковому заявлению, подлинное платежное поручение об уплате государственной
пошлины, а также оригинал искового заявления, для подтверждения факта подписания
иска, представить письменное, документально-обоснованное изложение правовой
позиции по спору со ссылками на нормы права, учредительные документы,
предпринять меры к урегулированию спора с ответчиком мирным путем, явка
представителей. Судебное заседание было назначено на 13.02.2019.
Оставляя на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление
ООО «ЛЕНМОНТАЖ» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у
суда отсутствует возможность установить факт подписания заявления, поступившего в
суд в электронном виде, а также на представлены подлинные документы на обозрение
суда.
Между тем, выводы суда об оставлении исковое заявление ООО
«ЛЕНМОНТАЖ» без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными.
В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством
факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы,
подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи,
допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые
установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными
нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих
полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Поскольку документы получены судом первой инстанции посредством
электронной связи через систему "Мой арбитр", путем регистрации ООО
«ЛЕНМОНТАЖ» в системе "Электронный страж" и заполнения формы документов,
размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в
соответствии с порядком подачи документов в арбитражные суды Российской
Федерации в электронном виде, у суда отсутствовали основания для оставления их без
оценки.
Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ суд может потребовать представления
оригиналов документов, если копии документов представлены в арбитражный суд в
А40-213903/18 3
электронном виде.
Указанное полномочие реализуется арбитражным судом, в том числе в том случае
если у суда имеются сомнения в их достоверности.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой
инстанции о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения в
соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации
(первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением
Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 также указано следующее.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе
представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения
форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в
порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации.
Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь
способами, определенными "Порядком подачи документов в арбитражные суды
Российской Федерации в электронном виде", утвержденным ВАС РФ (далее - Порядок
подачи документов в электронном виде).
Во исполнение Порядка подачи документов в электронном виде Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система
электронной подачи процессуальных документов посредством сети Интернет (далее -
сервис электронной подачи документов). Решая вопрос о принятии соответствующего
обращения к производству, необходимо установить, соответствует ли оно формальным
требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию.
В ходе рассмотрения дела устанавливается, действительно ли исковое заявление
(заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его
подписавшим. При подготовке дела к судебному разбирательству этому лицу может
быть предложено в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в
предварительное судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им
документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в
суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен на
основании иных документов, представленных этим лицом. Если наличие подписи на
исковом заявлении, заявлении или жалобе в результате предпринятых судом мер не
подтверждается, соответствующее обращение оставляется без рассмотрения на
основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение разъяснений данных в
Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 не был указан срок, до которого
кредитору необходимо было представить в суд оригинал поданного документа.
Судом первой инстанции не учтено, что поданное исковое заявление было
оставлено без движения, и 29.11.2018 истцом обстоятельства послужившие основанием
для оставления заявления без движения были устранены. Таким образом, истец,
совершив эти действия подтвердил, факт подписания иска, оснований для сомнений в
факте подачи иска и заинтересованности в нем, не имелось.
Кроме того вышеуказанные правовые нормы не могут рассматриваться как
позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности
рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно
сомневаться в полномочиях представителя, его подписавшего, не приводя конкретные
фактические и правовые мотивы для таких сомнений.
Между тем, в определении о принятии к производству искового заявления не
указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, его подписавшего,
исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в
электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".
А40-213903/18 4
Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового
заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления
действительной воли общества на подачу иска, а в случае необходимости отложить
судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.
В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой
инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье
269
АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой
инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут
быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой
инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного
возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения
производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит
повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку
суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд
апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение
дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом того, что суд по существу не рассматривал исковое заявление ООО
«ЛЕММОНТАЖ», необоснованно оставил заявление без рассмотрения, а суд
апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ лишен процессуальной
возможности рассмотрения дела по существу по правилам суда первой инстанции,
подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит
отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и
процессуального права.
руководствуясь ст. ст. 176, 188, 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019г. по делу № А40-
213903/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд
города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий судья И.А. Титова
Судьи Е.В. Бодрова
А.Л. Фриев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.