Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
№ 12 – 38 /2019
РЕШЕНИЕ
село Майя 15 апреля 2019 года
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Яковлева Л.Г.,
его защитника Романова С.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Осипова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романова С.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Яковлева Л.Г. ,
Установил:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года Яковлев Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административный проступок, обнаруженный 20 декабря 2018 года.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Романов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Яковлева Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей Яковлев Л.Г. вину не признал, показав, что в тот день не употреблял алкоголь, за день выпил бутылку пива, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, дул два раза, результат показал положительный.Фельдшер не показывала Яковлеву Л.Г. как вытаскивала трубку из упаковки, ему дали использованную трубку, при медицинском освидетельствовании анализ крови и мочи у Яковлева не отбирали. Республиканской Комиссией по контролю и организации наркотических экспертиз при ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» рассмотрен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Г. Яковлева.По результатам которого сделано заключение, что данный акт не отвечает требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и является неправомочным, так как не проведено предварительное химико-токсикологическое исследование на наличие ПАВ в биологических средах. В нарушение п. 12 данного Приказа, у Яковлева Л.Г. после исследования выдыхаемого воздуха забор мочи и крови не исследовали. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №19 от 20.12.2018 в отношении Яковлева Л.Г. не имеет юридической силы, и суд должен был признать его недопустимым доказательством. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В ходе производства по делу допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу. Одностороннее, неполное и необъективное рассмотрение дела привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Привлекаемое лицо Яковлев Л.Г. и его защитник Романов С.Н. жалобу поддержали в полном объеме и пояснили, что свидетель фельдшер С. в суде показала неправду, она ему не показывала, как она открывает новый пакет с мундштуком, он это не видел. Анализы мочи и крови у него не брали. Он употребил пиво 1 л. за день до этого, поэтому он был уверен, что трезв. Просят жалобу удовлетворить.
Инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Осипов А.Н.в суде подтвердил то, что изложено в протоколах и актах, из-за рта Яковлева Л.Г. шел сильный запах алкоголя. Фельдшер С. при нем и Яковлеве открыла новый пакет с мундштуком и дала Яковлеву дуть. Он дул два раза, и каждый раз было установлено алкогольное опьянение. Биологические анализы у Яковлева фельдшер не брала, причину не знает. Просит суд жалобу не удовлетворить.
Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протокола об административном правонарушении № от 20 декабря 2018 года, в 21 час. 30 мин. 20 декабря 2018 года на улице Петровка Яковлев Л.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком №.
Протоколом № от 20 декабря 2018 года в 21 час. 35 мин. на . Петровка Яковлев Л.Г. отстранен от управления транспортным средством. Отстранение Яковлева Л.Г. от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 10.09.2016) (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, у Яковлева Л.Г. был выявлен запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.
Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яковлев Л.Г. отказался, о чем имеется запись в протоколе № от 20 декабря 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а)
при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б)
при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в)
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление Яковлева Л.Г. на медицинское освидетельствование проведено с использованием видеосъемки, без участия понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.
Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.
При медицинском освидетельствовании у Яковлева Л.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 декабря 2018 года.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае доказательством вины Яковлева Л.Г. является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у последнего установлено алкогольное опьянение.
Указанное доказательство составлено без нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сомнений у суда не вызывает.
Указание в жалобе на нарушение процедуры медицинского освидетельствования ввиду не отобрания у Яковлева Л.Г. биологических объектов (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования суд находит несостоятельным на основании следующего.
Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у Яковлева Л.Г. не отбирался биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование.
Вместе с тем это обстоятельство не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №19 от 20 декабря 2018 года недопустимым доказательством по делу, на основании п.17Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н,поскольку отбор пробы биологическойсреды производится с целью обнаружения по результатам ее химико-токсикологических исследований одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, или метаболитов указанных средств и веществ.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, медицинское заключение свидетельствует об установлении у Яковлева Л.Г. только состояния алкогольного опьянения, которое в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ подлежит установлению исходя из проверки наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Таким образом, поскольку из акта медицинского освидетельствования следует, что у Яковлева Л.Г. имелись 3 клинические признаки опьянения (неустойчивость в позе Ромберга, результат пробы Ташена положительный, запах алкоголя изо рта), результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе были положительными и значительно превышали допустимый размер 0,16 мг/л (при первом исследовании в 22:32 час –1,064 мг/л, при втором исследовании в22:52 час –0,987 мг/л). При таких результатах наличия алкоголя в выдыхаемом в воздухе химико-токсикологическое исследование биологических проб с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, не повлияло бы на результат сделанного фельдшером заключения "установлено алкогольное опьянение".
По результатам проведенного в отношении Яковлева Л.Г. инструментального исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (в связи с их положительными результатами) фельдшер в соответствии с п. 17 Порядка имел возможность вынести заключение о нахождении названного лица в состоянии опьянения, что явилось основанием для составления в отношении Яковлева Л.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с этим, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что фельдшером не отобрана биологическая проба, не опровергает правильно установленные судом обстоятельства.
Утверждение в жалобе о том, что фельдшер при проведении медицинского освидетельствования не показала Яковлеву Л.Г. как вытаскивает трубку из упаковки, и ему (Яковлеву Л.Г.) дали использованную трубку, несостоятельно, опровергается материалами дела и показаниями фельдшера С., которая при рассмотрении дела мировым судьей показала, что она показывала Яковлеву Л.Г., как вытаскивала трубку из упаковки, так и пояснением инспектора ДПС Осипова, основания не доверять показаниям свидетеля С. и должностного лица – инспектора ДПС Осипова, у суда отсутствуют.
На основании результатов медицинского освидетельствования 20 декабря 2018 года инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому района Осиповым А.Н. в отношении Яковлева Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола Яковлев Л.Г. собственноручно написал, что в тот день в 5 вечера выпил пиво и ехал на машине, чтобы забрать жену.
Суд считает, что нахождение водителя Яковлева Л.Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания сотрудниками ГИБДД полностью подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами в совокупности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Яковлева Л.Г., порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, мировым судьей все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе с позиции соблюдения при их получении требований закона, назначенная мера наказания соответствует санкции данной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.
При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года в отношении Яковлева Л.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Яковлева Л.Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья: И.Г. Билюкина