Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Материал № 12-34/2019
УИД: 77RS0031-01-2019-000927-06
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Слободской Кировской области 15 апреля 2019 года
Судья Слободского районного суда Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 № от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Энергокомплекс», и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на данное постановление,
Установил:
Постановлением государственного инспектора отделения технического надзора МО ГИБДД тнрэр № 2 ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 № от 19.12.2018 ООО "Энергокомплекс" привлечено к административной ответственности по статье 12.32 кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
22.01.2019 защитник ООО «Энергокомплекс» по доверенности ФИО1 по почте направил на данное постановление жалобу в Хорошевский районный суд г. Москвы, судья которого определением от 30.01.2019 направил ее для рассмотрения в Слободской районный суд Кировской области.
В жалобе защитник просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при его рассмотрении были нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указал, что при рассмотрении дела юридическое лицо было лишено права пользоваться юридической помощью защитника. Составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение происходило в отсутствие представителя ООО «Энергокомплекс», при том, что представитель юридического лица приезжал в ГИБДД на составление протокола 17.12.2018 к 10:00 часам и на рассмотрение дела 19.12.2018 к 10:00 часам, но инспектора на месте не было. В нарушение ч.3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении представителю юридического лица не были разъяснены права и обязанности; при вынесении постановления были нарушены требования ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Общество было не только лишено права воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения по обстоятельствам правонарушения, не были выяснены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.
В ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы защитник указал в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока те обстоятельства, что были «новогодние каникулы», последний день срока обжалования - 20.01.2019 выпал на воскресенье, указал на занятость защитника в связи с командировкой в , приложив электронный билет.
В судебное заседание законный представитель ООО «Энергокомплекс» - генеральный директор ФИО3 и защитник по доверенности ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, - государственный инспектор отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направили.
Не признавая обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе и ходатайству документы, обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено 19.12.2018, копия постановления направлена ООО «Энергокомплекс» 28.12.2018 на адрес: , почтовым отправлением с идентификатором №. Данный адрес соответствует сведениям о юридическом адресе ООО «Энергокомплекс», указанным в выписке из ЕГРЮЛ.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» отправление с почтовым идентификатором №, направленное ООО «Энергокомплекс», было получено адресатом 10.01.2019.
При изложенных обстоятельствах и в соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях последний день для подачи жалобы на оспариваемое постановление - 21.01.2019 (с учетом требований ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушения), тогда как в суд она направлена почтой 22.01.2019, то есть с нарушением процессуального срока.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 данной статьи).
По смыслу закона срок обжалования состоявшегося по делу постановления может быть восстановлен, если он пропущен лицом, наделенным правом обжалования, по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.
Приведенные защитником доводы в обоснование восстановление пропущенного срока («новогодние каникулы», падение последнего дня срока на выходной, командировка защитника) не являются уважительными.
Согласно вышеуказанным сведениям копия постановления была получена представителем юридического лица по окончании «новогодних каникул». Только последний день 10-дневного срока пришелся на воскресенье, иные дни были рабочими, и в силу ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное обстоятельства послужило основанием для переноса последнего дня для подачи жалобы на 21.01.2019 (на понедельник), но и в данный день жалоба не была подана.
Правом подачи жалобы в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях наделен законный представитель юридического лица, в рассматриваемом случае генеральный директор, который обладал возможностью с соблюдением процессуального срока подать жалобу либо делегировать данное полномочие иному лицу Общества, являющегося достаточно крупной организацией, оформив соответствующую доверенность. Защитник ФИО1 в данном случае не является единственным работником Общества, правомочным подать жалобу.
Кроме того, в обоснование факта нахождения в командировке защитником не представлено допустимых документов (приказа о направлении в командировку, командировочного удостоверения), а электронный билет лишь подтверждает факт его проезда 22.01.2019 из в , сам по себе не свидетельствует о передвижении лица в связи с командировкой и доказательством уважительности пропуска срока не является.
В соответствии с частью 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства защитника по доверенности ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора отделения технического надзора МО ГИБДД тнрэр № 2 ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 № от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Энергокомплекс".
Производство по жалобе защитника по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 № от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Энергокомплекс», прекратить.
Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья - Подпись А.В. Старкова