Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного
управляющего ООО «Премиум» - А.В. Размаховой
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-
110249/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,
об отказе конкурсному управляющему ООО «Премиум» Размаховой Анне Викторовне
в удовлетворении заявления о привлечении Казаряна Грайра Сержиковича к
субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной
ответственностью «Премиум» (ОГРН 1127746480256, ИНН 7724838061) в размере
12.877.944 рублей 54 копеек по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО
«Премиум» (ОГРН 1127746480256, ИНН 7724838061),
лица, участвующие в деле не явились,
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 ООО «Премиум»
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство, конкурсным управляющим утверждена Размахова Анна Викторовна.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него
конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 №88.
12.10.2018 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный
суда города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника
Размаховой Анны Викторовны о привлечении бывшего руководителя ООО «Премиум»
Казаряна Грайра Сержиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника и взыскании с него денежных средств в размере 12.877.944 рублей 54 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 отказано
конкурсному управляющему ООО «Премиум» Размаховой Анне Викторовне в
удовлетворении заявления о привлечении Казаряна Грайра Сержиковича к
А40-110249/16 2
субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной
ответственностью «Премиум» (ОГРН 1127746480256, ИНН 7724838061) в размере
12.877.944 рублей 54 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий
должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда первой инстанции,
удовлетворить требования конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на
нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019
года апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
судебного разбирательства извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в
соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный
суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,
приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в
силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности
(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о
несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в
суд с заявлением о привлечении руководителя должника Казаряна Грайра Сержиковича
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям п.п. 1 п.
2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о
банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных
лиц в деле о банкротстве».
Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,
поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в
редакции Федерального закона № 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано
иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это
лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника,
членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом
ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с
заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами
голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного
капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем
половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело
право назначать (избирать) руководителя должника.
Судом первой инстанции установлено, что Казарян Грайр Сержикович до даты
признания должника банкротом являлся генеральным директором ООО «Премиум».
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на
подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, пока не
доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов
А40-110249/16 3
невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника
лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность
по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством
Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения
(либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или
принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат
информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с
законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в
результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о
банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения
подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых
возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения
документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности
должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета
и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются
в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных
лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов
(пункт 6 указанной статьи).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный
управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения
конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной
документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей
конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от
05.05.2017 ООО «Премиум» признано несостоятельным (банкротом), открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Размахова Анна
Викторовна; на руководителя должника, иные органы управления должника возложена
обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию
должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному
управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.
Судом первой инстанции установлено, что указанную обязанность Казарян Г.С. в
установленный законом срок не исполнил. По адресу места жительства Казаряна Г.С.
направлены запросы о предоставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и
иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей
ООО «Премиум».
Арбитражным судом города Москвы выдан на основании решения суда от
05.05.2017 исполнительный лист серии ФС №017608375, который предъявлен к
исполнению в УФССП России по Тульской области 05.02.2018. Однако, до настоящего
времени документы ответчиком не переданы.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О
некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53)
разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной
ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или
искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о
банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие
документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации
искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
А40-110249/16 4
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные
презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не
привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо
доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в
частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения
обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается,
в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника,
его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов
должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период
подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные
сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения
конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами
должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет
причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность
взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для
привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в
силу Закона № 266-ФЗ, в связи с этим применению подлежали положения о
субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном
случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.
Однако допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к принятию
неправильного судебного акта.
Закрепленная в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-
следственной связи между несостоятельностью должника и действиями
контролируемых лиц соответствует презумпции, закрепленной в статье 10 Закона о
банкротстве в редакции 134-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о привлечении Казаряна Г.
С.
к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве,
суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ,
управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-
следственной связи между действиями ответчиками, выразившимися в
непредставлении соответствующей документации, с наступлением такого последствия
как банкротство должника, то есть наличия в действиях Казаряна Г. С. состава
правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности
по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.
С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку конкурсным
управляющим не представлено доказательств обстоятельства того, как непередача
соответствующей документации сделала невозможным осуществление
предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры банкротства,
при отсутствии сведений о наличии у должника имущества, за счет которого возможно
формирование конкурсной массы.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, обращаясь с иском
в суд, представил лишь копии выписки из ЕГРЮЛ, запросов, направленных ответчику
и исполнительного листа с доказательствами направления.
При этом, доказательств в обоснование обстоятельства о размере кредиторской
задолженности и расходов, связанной с процедурой конкурсного производства,
материалы дела не содержат, реестр требований кредиторов управляющим не
представлен.
Также, направляя 04.12.2018 в суд заявление (дополнение), конкурсный
управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса по состоянию на
А40-110249/16 5
01.01.2016 и наличие дебиторской задолженности, однако в нарушение ст. 65 АПК
РФ подтверждающих доказательств заявленного обстоятельства не представляет.
В апелляционной жалобе, управляющий также ссылается на указанные
обстоятельства, однако подобных документов, как суду первой, так и суду
апелляционной инстанции не представлено, следовательно, в силу положений статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск
наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Доводы апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывания,
апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательства,
подлежащие представлению арбитражным управляющим в материалах дела
отсутствуют.
Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным
основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не усматривает
правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или
изменения определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием
для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-
110249/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного
управляющего ООО «Премиум» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: А.А. Комаров
Д.Г. Вигдорчик