Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.,
при секретаре Рузиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леоновой Л.И. на решение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 10 января 2019 года, которым в удовлетворении требований Леоновой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский дом оценки и экспертиз» о признании договора по оценке имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказано,
Установил:
Леонова Л.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» (далее Общество либо ООО «УДОиЭ») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания услуг, в размере 6180 рублей (с учетом комиссии по безналичной оплате по договору), расходов на проезд к месту экспертизы и обратно (.... в размере 1880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2723,70 рублей, а также судебные расходов, в том числе расходов, связанных с направлением по почте жалобы на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми и проезд к месту рассмотрения жалобы и обратно на общую сумму 2465 рублей (требования приведены с учетом уточнений от г.).
В ходе рассмотрения дела, истец изменила предмет исковых требований, просила признать договор оказания услуг по оценке недвижимости от 13.07.2015 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения денежных средств, полученных от сделки в размере 6180 рублей. На остальных требованиях о взыскании сопутствующих убытков настаивала.
В обоснование требований истец указала, что на основании договора оказания услуг по оценке недвижимости от 13.07.2015 года ответчик взял на себя обязательства по определению размера причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда ущерба, при этом исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно, составленный экспертом отчет .... не был принят Троицко-Печорским районным судом Республики Коми при рассмотрении гражданского дела о взыскании с подрядчика убытков, в связи с чем истцом заявлены указанные выше требования.
В судебном заседании, окончившимся принятием решения истец не присутствовала, в ранее проведенных судебных заседаниях, на требованиях настаивала.
Представитель ответчика требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что оценка, произведенная ООО «УДОиЭ» в рамках договора оказания истцу услуг выполнена надлежащим образом.
Решением мирового судьи от 10.01.2019 года в удовлетворении требований Леоновой Л.И. к ООО «УДОиЭ» о признании договора об оказании услуг по оценке имущества недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания уплаченной по договору суммы в размере 6180 рублей, убытков связанных с проездом к месту проведения экспертизы и обратно, в размере 1880 рублей, судебные расходов, в том числе расходов, связанных с направлением по почте жалобы на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми и проезд к месту рассмотрения жалобы и обратно на общую сумму 2465 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2723,70 рублей, отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Леонова Л.И. направила в Ухтинский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права: гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, в то время, как истец не могла принять участие в судебном заседании по уважительным причинам; при рассмотрении дела мировой судья применил к требованиям истца срок исковой давности, однако, не указал, с какого именно времени срок исковой давности исчисляется; мировым судьей так же не учтено, что отчет об оценке, выполненный ООО «УДОиЭ», признан решением Троицко-Печорского районного суда недействительным, что влечет недействительность договора, которым ООО «УДОиЭ» поручалось выполнить данный отчет; убытки, в размере 2465 рублей, истец понесла в связи с предоставление ей некачественных услуг и отказом ответчика выступить на стороне истца при рассмотрении дела в Троицко-Печорском районном суде; к участию в деле не был привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте.
В судебном заседании истец на доводах жалобы настаивала.
Представитель ответчика по доверенности Пашнин А.Е. с доводами жалобы не согласился.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ...., суд приходит к следующим выводам.
В силу п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГПК РФ).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13.07.2015 года между Леоновой Л.И. и ООО «УДОиЭ» заключен договор оказания услуг по оценке недвижимости .... (далее по тесту – Договор). Предметом договора являлось оказание услуг но оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненною отделке и имуществу в жилом доме, расположенном по адресу: .....
Согласно протоколу согласования цены №1 (приложение №2 к Договору), стоимость работ составила 6000 рублей. 14.07.2015 года по чеку .... Леоновой Л.И. было перечислено ответчику в счет оплаты по Договору 6180 рублей (с учетом банковской комиссии).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае Договор между сторонами не может быть признан недействительным, с учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Доказательств, свидетельствующих о том, что решение Леоновой Л.И. о заключении договора оказания услуг было принято ввиду предоставления ей недостоверных сведений о совершаемой сделке ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с положениями закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4); изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч. 1 ст. 10); за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13).
Основываясь на представленных в дело доказательствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец целенаправленно и осознано обратилась в оценочную организацию, с целью определения размера рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненною отделке и имуществу в жилом доме; до истца была доведена информация о стоимость и порядке исполнения услуг, с которыми она согласилась, в том числе о выполнении оценки по представленным истцом фотоматериалам без выезда специалиста для осмотра (условие о личном осмотре экспертом объекта оценки сторонами не согласовывалось и из договора не следует).
Согласно акту о выполнении работ от 10.07.2015 года ООО «УДОиЭ» услуги по договору оказаны в полном объеме, акт подписан Леоновой Л.И., претензий к объему и качеству оказанных услуг Леонова Л.И. не предъявляла.
Решением Троицко-Печорского районного суда от 05.02.2016 года по гражданскому делу .... в удовлетворении требований Леоновой Л.И. к А.Ю., В.Л. и О.А. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, расходов по устранению недостатков выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.
В качестве доказательства, причиненного А.Ю., В.Л. и О.А. ущерба, истец представила в Троицко-Печорский районный суд отчет .... Ухтинского дома оценки и экспертиз от 14.07.2015 года, которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в жилом доме Леоновой Л.И., определена в размере 14.264 рублей.
Вышеназванным решением отчет .... Ухтинского дома оценки и экспертиз от 14.07.2015 года не принят в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что указанный отчет, подтверждает лишь стоимость восстановительного ремонта, однако, не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями А.Ю., В.Л. и О.А. и наступившим для Леоновой Л.И. вредом, оценка производилась по материалам представленным непосредственно самой Леоновой Л.И., оценщик на осмотр не выезжал, а ответчики о его проведении не уведомлялись.
Леонова Л.И. ошибочно полагает, что, не принимая в качестве доказательства отчет .... Ухтинского дома оценки и экспертиз от 14.07.2015 года, суд признал данный отчет недействительным.
Троицко-Печорский районный суд не принял отчет .... Ухтинского дома оценки и экспертиз от 14.07.2015 года в качестве доказательства по гражданскому делу ...., поскольку данный отчет не подтверждает причинно-следственную связь между действиями А.Ю., В.Л. и О.А. и наступившим для Леоновой Л.И. вредом, что не свидетельствует о некачественном выполнении ООО «УДОиЭ» услуг по договору.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов о признании договора недействительным и некачественно оказанных услугах по договору Леонова Л.И. не приводит.
Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с требованием о признании договора недействительным.
Оспариваемый договор был заключен сторонами 13.07.2015 года, решение суда, которым отчет .... Ухтинского дома оценки и экспертиз от 14.07.2015 года был отклонен судом в качестве доказательства, принято Троицко-Печорским районным судом 05.02.2016 года. Истец узнала о нарушении своего права 05.02.2016 года, таким образом, срок исковой давности о признании сделки недействительной истекал 05.02.2017 года, Леонова Л.И. заявила требование о признании сделки недействительной в ходе рассмотрения дела у мирового судьи только 13.09.2018 года, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
На основании приведенных норм закона, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ООО «УДОиЭ» о признании договора оказания услуг по оценке недвижимости от 13.07.2015 года недействительной сделкой и примении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания услуг, в размере 6180 рублей (с учетом комиссии по безналичной оплате по договору).
Поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту экспертизы и обратно (....) в размере 1880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2723,70 рублей.
Требование о взыскании судебные расходов, в том числе расходов, связанных с направлением по почте жалобы на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми и проезд к месту рассмотрения жалобы и обратно на общую сумму 2465 рублей связаны с действиями по обжалованию решения Троицко-Печорского районного суда от 05.02.2016 года по гражданскому делу .... и являются судебными расходами по указанному делу, указанные расходы не могут быть взысканы в рамках самостоятельного искового производства.
Довод апелляционной жалобы Леоновой Л.И. о незаконности рассмотрения мировым судьей дела в её отсутствие также несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.01.2019 года с 10 часов, было направлено Леоновой Л.И почтой и вручено ей 20.12.2018 года (л.д. 72), Таким образом, мировой судья надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению истца. При таких обстоятельствах, учитывая заблаговременное извещение Леоновой Л.И. о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие с её стороны каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, а так же доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.
В соответствии с положениями ст. 47 ГПК РФ, привлечение к участию в деле для дачи заключения государственного органа, в частности территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте не является обязанностью суда. Мировой судья не счел необходимым привлечь вышеназванный орган к участию в деле для дачи заключения. С этим соглашается суд апелляционной инстанции.
В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в решении, основанными на оценке представленных доказательств. Такие доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта, так как связаны с проверкой мировым судьей представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не основаны на законе, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327- 329, 330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми, вынесенное в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 10 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Л.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.