Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 23.12.2024 по 29.12.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаСудебная практика общей юрисдикции часть 32 за 2019 год — Решение по делу №2-313/2019 от 11 апреля 2019 года Чегемским районным судом (Кабардино-Балкарская Республика)

Решение по делу №2-313/2019 от 11 апреля 2019 года

или поделиться

Оглавление

Установил:Решил:

УИД 07RS0004-01-2019-000598-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к Медалиеву А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в суд с иском к Медалиеву А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 372 507 рублей 74 копейки, расторжении кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 925 рублей 08 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был выдан кредит в сумме 354 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 15,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме 372 507 рублей 74 копейки, несмотря на неоднократно направленные в адрес заемщика требования, ответчик добровольно данную задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Медалиев А.А., будучи извещенный надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был выдан кредит в сумме 354 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 15,9 % годовых.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 372 507 рублей 74 копейки подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 372 507 рублей 74 копейки, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу - 326 215 рублей 56 копеек,

- задолженность по просроченным процентам - 42 319 рублей 43 копейки,

- задолженность по неустойке - 3 972 рубля 75 копеек.

Несмотря на направленное в его адрес требование, Медалиев А.А. добровольно не погасил возникшую задолженность.

Таким образом, со стороны Медалиева А.А. имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере Медалиевым А.А. не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, однако, последний своих обязательств перед банком надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Медалиева А.А. направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы по кредитному договору, процентов, уплате неустойки, и расторжении договора, однако оставлено ответчиком без внимания.

Соответственно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Медалиевым А.А., подлежит расторжению.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 12 кредитного договора.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 372 507 рублей 74 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 6 925 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к Медалиеву А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 и Медалиевым А.А..

Взыскать с Медалиева А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 507 (триста семьдесят две тысячи пятьсот семь) рублей 74 копейки, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 326 215 рублей 56 копеек,

- задолженность по просроченным процентам - 42 319 рублей 43 копейки,

- задолженность по неустойке - 3 972 рубля 75 копеек.

Взыскать с Медалиева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 08 копеек, всего 379 432 (триста семьдесят девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья Ж.Б. Кумыкова

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Определение АС Республики Бурятия по делу №А10-3842/2018 от 11 апреля 2019 года
Решение по делу №2-33/2019 от 11 апреля 2019 года
Реутовским гарнизонным военным судом (Московская область)
Определение АС Республики Саха (Якутия) по делу №А58-9498/2017 от 11 апреля 2019 года
Решение по делу №А38-3050/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл
Решение по делу №А12-2986/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Волгоградской области
Определение по делу №А27-27853/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области
Решение по делу №А26-1109/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Карелия
Постановление АС Северо-Кавказского округа по делу №А53-12657/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражным судом Северо-Кавказского округа
Решение по делу №А79-9364/2017 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Чувашской Республики
Определение по делу №А27-8526/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области
Решение по делу №2-313/2019 от 11 апреля 2019 года
Чегемским районным судом (Кабардино-Балкарская Республика)
Определение по делу №А53-27296/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области
Решение по делу №А38-3032/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл
Решение по делу №А75-3672/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
Решение по делу №2-864/2019 от 11 апреля 2019 года
Ленинским районным судом г. Астрахани (Астраханская область)
Определение по делу №2а-1290/2019 от 11 апреля 2019 года
Ленинским районным судом г. Астрахани (Астраханская область)
Определение по делу №2а-1289/2019 от 11 апреля 2019 года
Ленинским районным судом г. Астрахани (Астраханская область)
Определение по делу №12-108/2019 от 11 апреля 2019 года
Ленинским районным судом г. Ижевска (Удмуртская Республика)
Решение по делу №12-64/2019 от 11 апреля 2019 года
Советским районным судом г. Тамбова (Тамбовская область)
Решение по делу №2-VY-27/2019 от 11 апреля 2019 года
Томпонским районным судом (Республика Саха (Якутия))