Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюка Д.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-80460/15,
вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о принятии обеспечительных мер
в деле о банкротстве ЗАО «ИпоТек Банк»
при участии в судебном заседании:
от Сердюка Д.В. – Чобанян Г.А., дов. от 06.07.2018
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 ЗАО «ИпоТек Банк»
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство, функции конкурсного управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» возложены на
Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, финансовому управляющему
отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения
ареста на имущество, включая денежные средства, Сердюка Д.В. в размере 471 181 000
руб.
С выводами судов согласился суд кассационной инстанции.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС-17-4004 названные судебные акты
отменены, заявление о принятии обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения определением от 05.02.2019 суд первой
инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии
обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные
средства, Сердюка Д.В. в размере 471 181 000 руб.
А40-80460/15 2
Сердюк Д.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
определение отменить, конкурсному управляющему отказать.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Сердюка Д.В. доводы апелляционной
жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным
апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя Сердюка Д.В., оценив доводы апелляционной жалобы,
исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены определения суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции
оспариваемое определение вынесено с учетом правовой позиции, изложенной в указанном
определении Верховного Суда Российской Федерации, и фактическими обстоятельствами,
приведенными в апелляционной жалобе ЗАО «ИпоТек Банк».
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от
15.07.2015 ЗАО «ИпоТек Банк» признан банкротом, в отношении него открыто
конкурсное производство.
Согласно ст. ст. 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного
производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов
должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие
деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен
исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством
привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
(статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период,
пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №
53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
ответственности при банкротстве").
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах
призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц
осуществляющих экономическую деятельность.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4
Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты
субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в
международно-правовых актах.
Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты
неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в
частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный
суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства
всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и
свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное
средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по
существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения
взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому
восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения
которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты,
А40-80460/15 3
что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям
теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик
имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на
него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при
фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в
возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным
процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и
разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в
будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о
банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О
применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для
принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или
невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо
предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры
носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и
соразмерны заявленному требованию.
В определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС-17-4004 указано, что судам следует
учитывать, что Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины
обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт
10 постановления № 55).
В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным
средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что
применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от
стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела
либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения
наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми
организациями указывал судам на обычно складывающуюся практику сокрытия
недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к
субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии
делает невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий настаивал на
том, что действия Сердюка Д.В. свидетельствуют о его недобросовестности и, как
следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего
имущества. В подтверждение этого довода конкурсный управляющий представил в
арбитражный суд документы о поведении Сердюка Д.В., в том числе о фактах
противодействия с его стороны деятельности временной администрации банка, которые
не были опровергнуты.
Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В
силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся
основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями
участвующего в деле лица.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при
невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права
субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке
обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные
гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика
обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в
короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).
А40-80460/15 4
Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное
имущество Сердюка Д.В. не являлось достаточным основанием для отказа в принятии
обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество
ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества,
подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в
соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в
Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное
принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам
правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и
воспрепятствования его отчуждению.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства
по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-80460/15
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюка Д.В. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: А.С. Маслов
П.А. Порывкин