Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Иркутск 15 апреля 2019 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,
с участием защитника Алексеенко К.Н., представившего доверенность,
рассмотрев материалы дела № 12-215/2019 по жалобе защитника Алексеенко К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Числова Дениса Владимировича,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска от 15 марта 2019 года Числов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 2 января 2019 года в 10 часов 05 минут в районе дома № 3 ул. Вампилова в г. Иркутске, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Этим постановлением Числову Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Алексеенко К.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано как ул. Вампилова, хотя согласно материалам дела местом совершения является объездная дорога Университетский - Первомайский.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав защитника Алексеенко К.Н., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что данное постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Числовым Д.В. указанного административного правонарушения.
Доводы жалобы защитника Алексеенко К.Н. не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Числова Д.В. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность Числова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении Числов Д.В. подтвердил факт управления транспортным средством, собственноручно изложив в протоколе свои объяснения об этом.
Тот факт, что Числов Д.В. управлял транспортным средством, также подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, участником которого стал Числов Д.В. (л.д. 48-95).
В протоколе об отстранении Числова Д.В. от управления транспортным средством (л.д. 3) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.
Из протокола о направлении Числова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Числов Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно указал в данном протоколе, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 4).
Как видно из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6), автомобиль, которым управлял Числов Д.В., был задержан.
Все процессуальные действия, проведенные в отношении Числова Д.В., зафиксированы видеозаписью (л.д. 13), при исследовании которой установлено, что процедура направления Числова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. На данной видеозаписи зафиксирован отказ Числова Д.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Макаров К.В., пояснивший об обстоятельствах, при которых Числов Д.В. отказался выполнить его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 43).
Из показаний свидетеля Зеленцова С.О. также следует, что Числов Д.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения Числовым Д.В. административного правонарушения, является несостоятельным и не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место в районе дома № 3 по ул. Вампилова в г. Иркутске, расположенного вблизи места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя Числова Д.В.
Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о совершении Числовым Д.В. административного правонарушения 2 января 2019 года в 10 часов 05 минут в районе дома № 3 по ул. Вампилова в г. Иркутске, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление Числова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Числова Д.В., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Числову Д.В. данной меры обеспечения производства по делу послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования.
Каких-либо нарушений закона при получении вышеуказанных доказательств не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Числова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Числова Д.В. рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Числовым Д.В., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.
При назначении наказания Числову Д.В. мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Числова Д.В. и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Числова Дениса Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Алексеенко К.Н. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.
Судья _____________