Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего
судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола
судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха
(Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2018
года по делу № А58-1056/2013 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании
незаконными действий конкурсного управляющего должника Борисова Филиппа
Ивановича,
с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц -
общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»,
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,
ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных
управляющих»,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаксПроф» о
признании открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой» (ОГРН
1021401046589, ИНН 1435008335, адрес: г. Якутск, ул. Лермонтова, 79) несостоятельным
(банкротом),
(суд первой инстанции: А.Н. Устинова)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы
по Республике Саха (Якутия) – далее уполномоченный орган, УФНС, заявитель
обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой (с учетом уточнений
и дополнений) к конкурсному управляющему должника открытого акционерного
общества Акционерная фирма "Якутстрой" Борисову Филиппу Ивановичу – далее
конкурсный управляющий о признании незаконными действий, выразившихся в
нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного п. 2 ст.
20.3, п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в размере 940 581, 47 рублей и в
нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного п. 2 ст.
20.3, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в размере 94 698, 50 рублей, обязании конкурсного
управляющего Борисова Ф.И. возвратить в конкурсную массу должника денежные
средства в размере 1 035 279, 97 рублей.
Определением суда от 21.03.2018 привлечены к участию в рассмотрении
обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего
Борисова Филиппа Ивановича общество с ограниченной ответственностью «Страховое
общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Арсеналъ», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация
арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2018 года
в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой
службы по Республике Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда
первой инстанции, ссылаясь на: превышение конкурсным управляющим лимита расходов
на оплату привлеченных лиц; отсутствие ходатайства об увеличении лимита расходов на
оплату привлеченных лиц; несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что
привлечение специалистов и выплата им денежных средств, сверх установленного лимита
производились конкурсным управляющим до вынесения определения суда от 30.05.2017.
Факт превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства в
отношении должника установлен вступившим в законную силу Определением
Арбитражного суда PC (Я) от 30.05.2017 г.
Уполномоченный орган полагает необоснованным привлечение бухгалтера и
юристов на постоянной основе не имело никакого экономического смысла для должника,
кроме того, знаний арбитражного управляющего для предоставления нулевой декларации
достаточно, отчета о юридической деятельности также не представлено.
В части необоснованных расходов в размере 94 695,50 руб. уполномоченный орган
считает недоказанным управляющим факт предоставления должнику личных средств,
поскольку в спорный период времени на счет должника поступали денежные средства за
аренды техники.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и пояснения
доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.
Представленные в обоснование возражений на доводы апеллянта дополнительные
доказательства приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2013 открытое
акционерное общество Акционерная фирма "Якутстрой" признано несостоятельным
(банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть
месяцев, конкурсным управляющим открытого акционерного общества Акционерная
фирма "Якутстрой" утвержден Попов Василий Николаевич.
Определениями суда от 05.03.2014, от 04.07.2014, от 16.01.2015, от 18.05.2015, от
18.08.2015, от 11.12.2015, от 14.03.2016, от 01.07.2016, от 29.12.2016, от 11.07.2017,
10.11.2017, от 14.03.2018, от 09.06.2018 срок конкурсного производства продлевался по
ходатайству конкурсного управляющего.
Определением от 14.03.2016 (резолютивная часть оглашена 09.03.2016)
арбитражный управляющий Попов Василий Николаевич освобожден от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества
Акционерная фирма "Якутстрой" (ИНН 1435008335, ОГРН 1021401046589), конкурсным
управляющим должника открытого акционерного общества Акционерная фирма
"Якутстрой" (ИНН 1435008335, ОГРН 1021401046589) утвержден арбитражный
управляющий – член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная
саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных
Управляющих» Борисов Филипп Иванович (ИНН 143500745630, регистрационный номер
в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10251).
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о
банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК
РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О
несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и
законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий
(бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,
восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы
кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)
арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов
несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими
действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых
является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от
исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о
банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,
применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать
добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур,
применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное
не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.
Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных
арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный
настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом
необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если
услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или
возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо
размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при
рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным
управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него
обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно
осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о
банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст.
20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной
основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не
предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации
предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц
(относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала),
привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и
исполнения возложенных на него обязанностей.
Исходя из положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 4
постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об
обоснованности привлечения специалиста, суду необходимо оценить правомерность
привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в т.ч.,
направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и
выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,
предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению
арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества
и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим
самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы
ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного
лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное
лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг
за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и
обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу п. 4 ст. 20.3
Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него
обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в
интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда
это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд
может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью
отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было
необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах
такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а
также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было
недобросовестным).
Обжалуя действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал на
необоснованное привлечение специалистов и выплату им денежных средств в размере 940
581, 47 рублей, в том числе главному бухгалтеру Гаврильевой Н.И. - 461 791, 64 рублей;
юристу Петрову В.В.- 408 789, 83 рублей; юристу Цымбал А.Ю. – 20 000 руб.; ООО ЮК
«Логограф» в лице директора Горохова А.А. по договору об оказании услуг (юридические
услуги) – 50 000 руб.
Между тем, необходимость и реальность оказанных услуг подтверждена
материалами дела, дополнительно представленными доказательствами конкурсным
управляющим, и не опровергнута уполномоченным органом в установленном законом
порядке.
Так, привлечение юриста Петрова В.В. обусловлено необходимостью проведения
правового анализа сделок должника с соответствующими последствиями; предъявления
требований кредиторов; участия в судебных заседаниях, в том числе по истребованию
имущества должника из чужого незаконного владения, стоимость которого составляла
185 071 324,63 руб.; подготовкой заявления и участием в судебных заседаниях по
привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника
Ивановой А.В.; проведением текущих мероприятий с учетом значительного у общества
имущества и споров.
В результате выполненной юристом работы из реестра требований кредиторов
исключен кредитор с суммой требования 6 586 256 руб., в конкурсную массу поступили
денежные средства на сумму 5 173 695 руб.; в результате преддоговорной работы
погашены текущие требования на сумму 1 968 665,58 руб.
Привлечение юриста Цымбал А.Ю. с оплатой 20 000 руб. обусловлено
необходимостью проведения мероприятий по розыску документов права собственности на
лизинговую технику, принадлежащую должнику, регистрация которой произведена в
г.Москва. Следует согласиться, что командирование специалистов из Якутска в г.Москва
было бы обусловлено значительными расходами, соответственно, принятое конкурсным
управляющим решение является разумным.
ООО «Логограф» привлечено для оформления и признания права собственности за
должником башни, расположенной на спорном земельном участке, а также
сопровождении организации и проведении торгов по продаже имущества должника.
Необходимость привлечения бухгалтера также обусловлена наличием имущества,
восстановлением сведений о дебиторской задолженности, поскольку бывшим
руководителем не была передана документация общества; необходимостью ведения счета
в банке, подготовкой и сдачей отчетностей в различные органы, составление отчетности о
движении денежных средств, ведение кассы предприятия.
Исходя из объема проделанной работы, отсутствия доказательств чрезмерности и
неразумности стоимости оказанных услуг, и несоразмерности ожидаемому результату, а
также доказательств, опровергающих потребность должника в оказанных услугах за счет
средств должника, суд апелляционной инстанции считает оправданным привлечение
указанных специалистов для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и
реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента
установления лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным
управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 293 960 рублей
(определение суда вступило в законную силу 03.08.2017 года) выплаты бухгалтеру и
юристу были прекращены, что не оспаривается уполномоченным органом.
Как правильно указано судом первой инстанции, привлекая специалистов,
конкурсный управляющий исходил из балансовой стоимости активов должника,
составляющих на 31.12.2012 года – 770 452 000 руб.
Соответственно, лимит для привлечения специалистов составлял 2 517 954,80 руб.,
который не был превышен до вынесения определения суда первой инстанции от
30.05.2017 года, вступившего в законную силу 03.08.2017 года.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, формальное превышение
лимита на привлеченных специалистов, который в настоящем деле составляет 293 960
рублей, не может служить основанием для предъявления к конкурсному управляющему
требований о возмещении необоснованных расходов, поскольку в предмет доказывания
такого спора (подлежащего рассмотрению в случае его наличия в отдельном порядке)
входит осуществление расходов с превышением лимитов при доказанности
необоснованности и неразумности данных расходов.
При этом арбитражный управляющий также не лишен права, при необходимости
привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов
на оплату привлеченных лиц, либо при пополнении конкурсной массы (в частности,
за счет взыскания дебиторской задолженности, поступления средств от сдачи в аренду
офисных помещений должника, от взыскания убытков с бывшего руководителя) на
основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратиться в суд с соответствующим
ходатайством об увеличении лимита расходов (пункт 15 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах,
связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении
изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, если
выяснится, что сумма от реализации активов должника значительно отличается от
определенной ранее стоимости активов, арбитражный управляющий вправе обратиться с
заявлением о пересмотре определения об установлении лимитов расходов по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Борисов Ф.И.
14.03.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов
на привлеченных специалистов до 1 811 204, 03 рублей, определением суда от 09.06.2018
производство по ходатайству приостановлено до рассмотрения судом заявления
конкурсного управляющего должника Борисова Ф.И. от 13.04.2018 о признании
незаконным бездействия бывшего руководителя должника Ивановой А.В. и взыскании с
Ивановой А.В. убытков в размере 770 452 000 рублей.
Относительно списания конкурсным управляющим Борисовым Ф.И. со счета
должника 94 698, 50 рублей в счет возмещения расходов конкурсного управляющего,
судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной
инстанции не находит.
Доказательства поступления, как и наличия денежных средств на счету общества в
спорный период времени уполномоченный орган не представил, тогда как конкурсный
управляющий доказал внесение собственных средств и их расходование на проведение
конкурсных мероприятий.
В отсутствие доказательств неразумности, недобросовестности действий
конкурсного управляющего у суда не имелось оснований и для взыскания с него убытков
в сумме 1 035 279, 97 рублей.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и
всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются
обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,
позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не
содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил
нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для
отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2018 года
по делу № А58-1056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты
принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи О.В. Барковская
Н.А. Корзова