Центральный районный суд в составе
председательствующего судьи Пышкиной О.В.
при секретаре Пуляевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в 11 апреля 2019 года гражданское дело по иску Макарова Владимира Николаевичу к Волкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга по расписке,
Установил:
Макаров В.Н. обратился в суд с иском к Волкову Д.А. о взыскании долга по расписке и просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 775 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 953 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.А. получил от Макарова В.Н. в долг, денежные средства в сумме 750 250 рублей, обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. До настоящего времени Волков Д.А. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами на сумму 1 400 000 рублей, содержит все необходимые условия договора займа, в том числе, сумму займа, срок ее возврата. Выдавая истцу расписку, ответчик признал наличие денежного обязательства перед истцом, в связи с чем, указанная расписка является достаточным документом, подтверждающим возникновение между сторонами заемных отношений и не требующим дополнительного доказывания факта передачи денег. Расписка на момент предъявления в суд исковых требований находилась у истца и данная расписка не содержит сведений о частичном либо полном возвращении ответчиком денежных средств, это подтверждает наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом на сумму 775 250 рублей.
Истец Макаров В.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца, Сидоров А.С., действующий по доверенности, требования истца поддержал в сумме 705 250 рублей, так как, ответчиком возвращена часть долга в сумме 70 000 рублей.
Ответчик Волков Д.А. возражал против иска, суду пояснил, что в долг у истца не брал. В 2014 году подписали договор с истцом, он поставлял дизельное топливо. В 2016 году еще раз обратился к истцу за дизельным топливом. Он направил в компанию «Абсолют», к Романьковой. Подписали договор, есть акт сверки именно на сумму 775 250 руб. Компания ответчика должна компании «Абсолют». Расписку написал под давлением. Писал расписку в машине.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Волковым Дмитрием Анатольевичем составлена расписка о получении им у Макарова Владимира Николаевича денежной суммы в размере 775 250 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком не оспорено, что он написал расписку ДД.ММ.ГГГГ лично, при этом, не представил доказательств того, что написал расписку под давлением или принуждением со стороны истца или третьих лиц.
Из пояснений представителя истца и отметки на расписке следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 70 000 рублей. Остальная сумма займа в размере 705 250 рублей ответчиком не возвращена.
С учетом нормы ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа или его фиктивность лежит на Волкове Д.А.
Однако, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что представленная в материалы дела расписка написана не им. Также им не доказаны обстоятельства того, что денежные средства не были получены им, а также то, что расписка написана под давлением.
Волковым Д.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии оснований для отказа в иске или об освобождении от уплаты долга, требований о недействительности сделки в порядке п. 1 ст. 179 ГК РФ стороной не заявлялось.
Ссылки ответчика на договорные отношения с истцом не обоснованы, так как, из представленных суду договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, актов сверки, не следует, что истец имеет отношения к какому-либо из указанных в нем юридических лиц.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик являются директорами юридических лиц, являющихся сторонами договора. Однако, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ Дата получения займа – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, наличие договорных отношений между сторонами, само по себе не влечет недействительности договора займа. Волковым Д.А. требований о недействительности сделки не заявлялось по основаниям ее мнимости или иным основаниям, предусмотренным законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены ответчиком в добровольном порядке, поэтому суд считает необходимым взыскать с Волкова Д.А. в пользу истца сумму долга в размере 705 250 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно нормам указанных статей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 253 рубля, исходя из размера удовлетворённых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Волкова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Макарова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 253 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья- (подпись) О.В. Пышкина
Верно, судья- О.В. Пышкина
Решение вступило в законную силу «__________»______________201 г.
Судья-
Подлинник документа находится в Центральном районном суде в деле №