Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 20.05.2024 по 26.05.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаСудебная практика общей юрисдикции часть 30 за 2019 год — Решение по делу №2-159/2019 от 11 апреля 2019 года Веневским районным судом (Тульская область)

Решение по делу №2-159/2019 от 11 апреля 2019 года

или поделиться

Оглавление

Установил:Решил:

11 апреля 2019 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием истца Данилина Ю.А.,

представителя ответчика ГУ ТО «Центр социального обслуживания населения № 1» по доверенности Костомаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данилина Ю.А. к ГУ ТО «Центр социального обслуживания населения № 1» о признании договора недействительным,

Установил:

Данилин Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ ТО «Центр социального обслуживания населения № 1» о признании договора недействительным.

Свои требования истец Данилин Ю.А. мотивировал тем, что 21 декабря 2018 года между ним и ГУ ТО «Центр социального обслуживания населения № 1» был заключен договор о предоставлении социальных услуг. В соответствии с указанным договором ему была предоставлена гигиеническая услуга из числа гарантированного государством перечня услуг, предоставляемых отделением социального обслуживания на дому. Стоимость данной услуги составила 60 рублей.

Считает, что парикмахер вместе со своей помощницей (сотрудницей) принудили его заключить данный договор под угрозой отказа в обслуживании.

При этом парикмахером были сделаны копии его паспорта и СНИЛС, однако доверенности на совершение указанных действий ему представлено не было.

Ему было предложено подписать не заполненный бланк договора, который впоследствии по его требованию был заполнен.

Полагает, что действия ГУ ТО «Центр социального обслуживания населения № 1» являются незаконными.

С учетом изложенного истец просит признать договор о предоставлении социальных услуг от 21 декабря 2018 года, заключенный между ним и ГУ ТО «Центр социального обслуживания населения № 1», недействительным.

В судебном заседании истец Данилин Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик ГУ ТО «Центр социального обслуживания населения № 1» по доверенности Костомарова О.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав объяснения истца Данилина Ю.А., представителя ответчика ГУ ТО «Центр социального обслуживания населения № 1» по доверенности Костомаровой О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая, что признание иска является волеизъявлением представителя ответчика ГУ ТО «Центр социального обслуживания населения № 1» по доверенности Костомаровой О.А., данное процессуальное действие произведено добровольно, осознанно, не противоречит требованиям закона, не нарушает охраняемые законом интересы, как ответчика, так и других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителя ответчика ГУ ТО «Центр социального обслуживания населения № 1» по доверенности Костомаровой О.А., удовлетворив заявленные Данилиным Ю.А. исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Данилина Ю.А. к ГУ ТО «Центр социального обслуживания населения № 1» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать договор о предоставлении социальных услуг от 21 декабря 2018 года, заключенный между Данилиным Ю.А. и ГУ ТО «Центр социального обслуживания населения № 1», недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Безруков

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Определение АС Алтайского края по делу №А03-17591/2018 от 11 апреля 2019 года
Определение по делу №А56-77401/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Постановление по делу №5-164/2019 от 11 апреля 2019 года
Кирово-Чепецким районным судом (Кировская область)
Решение по делу №2-1365/2019 от 11 апреля 2019 года
Свердловским районным судом г. Белгорода (Белгородская область)
Решение по делу №2-319/2019 от 11 апреля 2019 года
Высокогорским районным судом (Республика Татарстан (Татарстан))
Постановление по делу №5-34/2019 от 11 апреля 2019 года
Шарьинским районным судом (Костромская область)
Определение АС Волгоградской области по делу №А12-35975/2018 от 11 апреля 2019 года
Решение по делу №2-1077/2019 от 11 апреля 2019 года
Альметьевским городским судом (Республика Татарстан (Татарстан))
Решение по делу №А55-3112/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Самарской области
Постановление по делу №5-19/2019 от 11 апреля 2019 года
Белевским районным судом (Тульская область)
Решение по делу №2-159/2019 от 11 апреля 2019 года
Веневским районным судом (Тульская область)
Постановление по делу №4/1-13/2019 от 11 апреля 2019 года
Киреевским районным судом (Тульская область)
Постановление по делу №4/16-18/2019 от 11 апреля 2019 года
Киреевским районным судом (Тульская область)
Определение по делу №А40-90316/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Определение по делу №А65-9327/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
Решение по делу №А55-1218/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Самарской области
Определение по делу №А40-91955/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Решение по делу №А40-91122/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Решение по делу №2-1630/2019 от 11 апреля 2019 года
Центральным районным судом г. Новокузнецка (Кемеровская область)
Постановление по делу №5-53/2019 от 11 апреля 2019 года
Кадуйским районным судом (Вологодская область)