От 11 апреля 2019 года по делу № 11-98 (2019)
с/у № 6 м/с Рудова К.В. город Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе судьи Нигаметзяновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова сторон апелляционную жалобу Дмитренко Галины Ананьевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Дмитренко Галине Ананьевне о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Дмитренко Г.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Дмитренко Г.А. 01.06.2017 года был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 5 000 рублей, а последняя обязалась вернуть МФК «Быстроденьги» (ООО) сумму займа в срок до 17.06.2017 года и выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 2, 17 % в день. Ответчиком сумма займа в установленный срок возвращена не была. 14.09.2017 года между истцом и МФК «Быстроденьги» (ООО) был заключен договор уступки прав требования №, по которому первоначальный кредитор уступил право требования истцу. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору.
Истец просил взыскать с ответчика Дмитренко Г.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 16 554 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.
Мировым судьей принято указанное выше решение в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с которым не согласен ответчик Дмитренко Г.А., подавшая апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе Дмитренко Г.А. указала на то, что с решением мирового судьи не согласна, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, незаконны и необоснованны. Полагает, что взыскание задолженности, в том числе, по кредитам вне зависимости от суммы иска не входит в компетенцию судов общей юрисдикции, в частности, мировых судей. Кроме того, в материалы дела не представлено оригиналов документов, в частности, оригинала договора и платежного поручения. Мировой судья вынес решение на основании представленного истцом расчета, однако, данная организация не является кредитной и начислять проценты и пени не имеет права.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21.12.2018 года и принять по делу новое решение.
Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Мировым судьей правильно установлено, что 01.06.2017 года между Дмитренко Г.А. и МФК «Быстроденьги» (ООО) был заключен договор микрозайма №.
По условиям Договора МФК «Быстроденьги» (ООО) предоставило ответчику денежные средства в заем в размере 5 000 рублей со сроком возврата 17.06.2017 года под 792,05 % годовых (2,17 % в день).
Ответчик была ознакомлена с информацией о полной стоимости заемных обязательств, о чем свидетельствует подпись последней в указанном документе.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 01.06.2017 года МФК «Быстроденьги» (ООО) свои обязательства по Договору исполнило, передав ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей, а Дмитренко Г.А. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы займа, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у последней образовалась задолженность.
В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
14.09.2017 года между ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) и МФК «Быстроденьги» (ООО) (цедент) был заключен Договор уступки прав требований №, согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между МФК «Быстроденьги» (ООО) и должниками согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требования) по указанным договорам, в частности, в отношении ответчика Дмитренко Г.А. по Договору от 01.06.2017 года № на сумму 5 000 рублей.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и установив, что ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору микрозайма, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, расчет которой ответчиком в установленном порядке оспорен не был, доказательств иного расчета отличного от представленного истцом, ответчиком представлено не было. Расчет истцом был произведен в соответствии с положениями Договора микрозайма, а также с соблюдением положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; является арифметически верным. Оснований для взыскания задолженности в меньшем размере либо отказе в удовлетворении исковых требований у мирового судьи не имелось.
Довод ответчика о том, что истец не является кредитной организацией, соответственно, не может начислять проценты и пени судом не принимается в качестве основания для отмены решения мирового судьи.
Также в качестве довода апелляционной жалобы Дмитренко Г.А. для отмены решения мирового судьи указывает на то, что решение мирового судьи было вынесено на основании представленных в материалы дела копий документов.
Данные обстоятельства судом во внимание не принимаются на основании следующего.
На основании ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Учитывая, что истцом представлены в дело надлежащим образом заверенные копии документов, подписи уполномоченного лица скреплены печатью организации, представленные истцом письменные доказательства ответчик не оспаривала, у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в подлинности представленных документов, а также основания для признания представленных истцом документов недостоверными.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.
При этом сам факт заключения Договора микрозайма, получения денежных средств ответчик не оспаривала, документы, различные по своему содержанию от представленных истцом в обоснование исковых требований, не представляла, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Также судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по кредитным обязательствам не входит в компетенцию судов общей юрисдикции, в частности, мирового судьи.
На основании п.6 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, что также согласуется с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ.
Требования о взыскании задолженности по Договору микрозайма является по своей сути требованием имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку данные требования в целом направлены на получение имущества, что и указывает на имущественный характер спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено, спор разрешен мировым судьей в соответствии с положениями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, при правильном применении материальных норм права и верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены судебного решения, постановленного мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права, правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется. Выводы мирового судьи, положенные в основу решения, должным образом мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитренко Галины Ананьевны – без удовлетворения.
Судья О.В.Нигаметзянова