Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиной Галины
Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года по делу
№А40-69560/18, принятое судьей К.А. Таранниковой
по заявлению Осиной Галины Сергеевны о включении требований в реестр требований
кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТД Девелопмент Проект»
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО «СТД Девелопмент Проект» - Волчков К.М. по дов.
от 10.01.2019
от Осиной Г.С. - Иванов Н.А. по дов. от 16.11.2018
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2018 (резолютивная часть
объявлена 28.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТД
ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» (ОГРН 1077758114500, ИНН 7710682625) введена процедура
конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Артышук
Г.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.01.2019 в
удовлетворении ходатайства об уточнении заявления о включении требований в реестр
требований кредиторов должника – отказано, а также признаны обоснованными и
включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ
ПРОЕКТ» требования Осиной Галины Сергеевны в размере 4.205.432,58 руб. – основного
долга, 1 000 000 руб. - процентов, 10000,00 руб. - компенсации морального вреда,
2607716,00 руб. - штрафа, 20000,00 руб. - расходов по оплате услуг представителя,
1700,00 руб. - расходов по оплате услуг нотариуса, 26718,79 руб. - расходов по оплате
государственной пошлины с учетом п. 1 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Осина Галина
Сергеевна обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу
А40-69560/18 2
новый судебный акт, включить требования Осиной Г.С. в реестр требований о передаче
жилых помещений.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованный отказ
в уточнении заявленных требований, а также на неправильное применение норм
материального права.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной
жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО «СТД Девелопмент Проект»
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в
отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменений.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы
представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения
определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с
действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих
обстоятельств.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим
Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими
вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу
пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка
обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от
наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,
имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и
предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует
исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в
отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера
задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и
конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных
кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований
кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия
обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими
доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке
доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми
нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование
кредитора основано на вступившем в законную силу решении Тверского районного суда
города Москвы от 20.06.2017 по делу № 2-3893/2017, согласно которому с ООО «СТД-
ДП» в пользу Осиной Галины Сергеевны взысканы денежные средства в размере 4 205
432,58 руб., проценты в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере
10000,00 руб., штраф в размере 2607716,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 26718,79 руб.
А40-69560/18 3
Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из
положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о
банкротстве, судом не производится.
Обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о
банкротстве, следовательно, требование к должнику не является текущим по смыслу
статьи 5 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции отклонены уточнения требований, заявленные кредитором.
Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имеет место изменение
предмета и оснований заявления, что недопустимо процессуальным законодательством.
Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным
поскольку, согласно сложившейся судебной практике по смыслу параграфа 7 главы IX
Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче
жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от
включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче
жилых помещений является частью реестра требований кредиторов
Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию
неправильному решения по следующим основаниям.
Договор долевого участия в строительстве от 12.01.2015 № ДУ/3-2-4-1/36, на
котором основаны требования кредитора, расторгнут.
При этом факт расторжения договора признан вступившим в законную силу
судебным актом суда общей юрисдикции от 20.06.2017 по делу № 2-3893/2017, в
соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства,
уплаченные Осиной Г.С. во исполнение условий договора долевого участия.
В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства,
применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением
требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей
очередности:
1)
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения
вреда;
2)
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате
вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3)
в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:
в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства,
за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;
во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате
осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со
статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;
в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства
по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5
настоящего Федерального закона;
4)
в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора
являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований
кредиторов должника с учетом положений п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении тайны совещания при
принятии определения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, которые не оспариваются заявителем, суд удалился в
совещательную комнату для вынесения решения после выяснения всех обстоятельств
дела, а позже вынес судебный акт по каждому требованию.
Таким образом, данный довод является не обоснованным..
А40-69560/18 4
Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Тверского
районного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № 2-3893/2017, согласно которому с
ООО «СТД-ДП» в пользу Осиной Галины Сергеевны взысканы денежные средства в
размере 4 205 432,58 руб., проценты в размере 1 000 000 руб., компенсация морального
вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 2607716,00 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере
1700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26718,79 руб.
Договор долевого участия в строительстве от 12.01.2015 № ДУ/3-2-4-1/36, на
котором основаны требования кредитора, расторгнут. Право на квартиру, площадью 52,1
кв.м., условный (строительный) номер квартиры 31 (предполагаемый жилой номер
квартиры -36), количество комнат -1, этаж 4, в доме, строительный адрес которого
Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, участок. 13 (по ГПЗУ), дом
3, перешло к ООО «СТД Девелопмент Проект».
При этом факт расторжения договора признан вступившим в законную силу
судебным актом суда общей юрисдикции от 20.06.2017 по делу № 2-3893/2017, в
соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства,
уплаченные Осиной Г.С. во исполнение условий договора долевого участия.
18.10.2018 между ООО «СТД ДП» и ООО «СБК-НЕФТЕГАЗИНВЕСТ» заключен
инвестиционный договор №29/2018, по которому инвестор полностью оплатил стоимость
квартиры площадью 52,1 кв.м., условный (строительный) номер квартиры 31
(предполагаемый жилой номер квартиры -36), количество комнат -1, этаж 4, в доме,
строительный адрес которого Московская область, Мытищинский район, деревня
Болтино, участок. 13 (по ГПЗУ), дом 3.
Указанные сведения подтверждаются актом №1 от 28 февраля 2019 об исполнении
обязательств по инвестиционному договору №29/2018 от 18.10.2018, а также платежным
поручением №32 от 28.02.2019 на сумму 24 877 310,55.
На основании изложенного, право требования в отношении квартиры, площадью
52,1 кв.м., условный (строительный) номер квартиры 31 (предполагаемый жилой номер
квартиры -36), количество комнат -1, этаж 4, в доме, строительный адрес которого
Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, участок. 13 (по ГПЗУ), дом
3, перешло к ООО «СБК-НЕФТЕГАЗИНВЕСТ».
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в
Определении от 23 июня 2017 года N 303-ЭС17-7160 по делу N А04-8494/14, обращаясь в
суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении договора, участник долевого
строительства фактически выражает свою волю на отказ от исполнения обязательства в
натуре, вследствие чего происходит изменение способа исполнения: вместо передачи
жилого помещения в реестр требований кредиторов подлежит включению денежное
обязательство.
Определением Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16760 по делу N А44-
6845/2017 признан обоснованным отказ нижестоящих судов во включении в реестр о
передаче жилых помещений требований заявителя о передаче квартиры в связи с фактом
расторжения договора долевого участия в строительстве, признанным вступившим в
законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в соответствии с которым с
должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, уплаченные им во исполнение
условий договора долевого участия.
По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых
помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии
договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.
После взыскания Осиной Г.С. в судебном порядке уплаченных по договору долевого
участия денежных средств, обязательства по передаче ей квартиры были
трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных денежных средств.
Поскольку договор долевого участия прекратил свое действие, оснований для
удовлетворения требований Осиной Г.С. не имеется.
А40-69560/18 5
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что
оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года по делу №А40-
69560/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осиной Галины Сергеевны –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано
в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд
Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: В.С. Гарипов
Р.Г. Нагаев