Резолютивная часть оглашена 04 апреля 2019 года, полный текст изготовлен 11
апреля 2019 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего
судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи
Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН:342000220934;
ОГРНИП:310346110400021) к акционерному обществу «Страховое общество газовой
промышленности» (ОГРН:1027739820921; ИНН:7736035485) о взыскании суммы, при
участии в судебном заседании представителей: от истца – Белова О.Н. по доверенности от
05.06.2018г.; от ответчика – Ракшина О.Г. по доверенности от 22.03.2019г.
Индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна обратилась в
Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному
обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового
возмещения в размере 18 900 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового
возмещения в размере 48 150 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 800 руб.,
на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по изготовлению
ксерокопий в размере 170 руб., расходов по направлению заявления и претензии в размере
336 руб., на оплату госпошлины в размере 2 300 рублей.
Представитель истца в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об
уменьшении суммы страхового возмещения до 4 600 руб. и суммы неустойки до 17 000
руб.
Заявление принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил снизить
размер неустойки.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд
Установил:
29.01.2018 в г. Волжском, Волгоградской области произошло дорожно-
транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, гос. рег. знак М 109 СР
134
(АО «Согаз» страховой полис ХХХ № 0014643110), собственник Коченкова Л.С.
(потерпевший) и автомобиля марки Лада 217030, гос. рег. знак А 650 ТН 34 (САО
«Надежда» ЕЕЕ №0728391720) под управлением Погосян В.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Погосян В.В.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан, гос. рег. знак М 109 СР 134,
принадлежащий Коченковой Л.С.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Согаз».
12.02.2018г. между ИП Вишняковой Г.И. (Цессионарий) и Коченковой Л.С.
(Цедент) заключен договор уступки права требования №11ц/02/18 (договор цессии).
Согласно с г. 382 ГК РФ. право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором.
15.02.2018г. в страховую компанию предоставлен полный пакет документов для
выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. (Закон об
ОСАГО).
АО «Согаз» произведен осмотр поврежденного автомобиля.
Признав страховой случай наступившим, ответчик 14.03.2018 произвел выплату
страхового возмещения в размере 13 100 руб.
Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему
страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель
сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения
договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат
применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе
положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от
25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации».
Согласно представленного истцом экспертного заключения размер стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос. рег. знак М 109 СР 134, с учетом
износа составляет 32 000 руб., стоимость услуг оценщика составила 7 800 руб.
Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового
возмещения послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.
В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии)
является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства
должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,
предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение
вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании
транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах
страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления
страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой
выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения
истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость
осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор
между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по
ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено
обществу с ограниченной ответственностью «Константа».
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, гос. рег. знак М 109 СР 134,
получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.01.2018г., в соответствии
с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением
Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.
Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении №А103-18,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, гос. рег. знак Р 789 ОА 34,
по состоянию на 29.01.2018г составляет с учетом износа 21 200 рубля.
Оценивая заключение судебного эксперта № 205/03у-2019, сравнивая соответствие
заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную
обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что
заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным
доказательством.
Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение № 205/03у-
2019, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация
эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности
в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного
определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение
полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны,
аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.
В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие
страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально, в том числе
заключением судебной экспертизы.
Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в
заявленном размере 4 600 руб., установленного экспертным заключением и 250 руб.
расходов по направлению заявления в страховую компанию подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг
эксперта в размере 7 800 руб., оплаченных им за изготовление заключения
автотехнической экспертизы.
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от
21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой
произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению
страховщиком по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами
проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой
экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до
обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит
возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ
независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Так, суд считает необходимым отметить, что с учетом всех обстоятельств дела, а
также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности
допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по
оплате услуг эксперта подлежит снижению судом до 7 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты
страхового возмещения.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести
страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного
средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ
в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения
причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона
Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в
Российской Федерации" (в редакции Закона N 223-ФЗ) и Закона об ОСАГО (в редакции
Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и
страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу
соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной
статьей.
Исходя из данных законодательных положений ответственность, установленная
пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ), применяется в
случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014.
В соответствии с уточненным расчетом истца за период с 15.03.2018г. по
04.04.2019г. размер неустойки составил 17 000 руб.
С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему
мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05
процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушенных обязательств и снижении её размера.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для
применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера
взыскиваемой неустойки.
Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс
между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного
в результате нарушения ответчиком обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-
0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,
согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по
существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и
противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями
нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки,
а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за
ненадлежащим образом исполненное обязательство.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом
неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является
допустимым.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7,
правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в
случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из
своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими
денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия
правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы,
отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных
истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), считает, что заявленная
неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения
баланса интересов сторон, уменьшает её до 4 600 руб.
В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному
удовлетворению на сумму 4 600 руб.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату
претензии и государственной пошлины, истец представил договор об оказании
юридических услуг, платежные документы на сумму 15 000 руб., 86 руб., 2 300 руб.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной
обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные
соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии
контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов
определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на
обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного
характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по
оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению
исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в
суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи
106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем
выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку
искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия
сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек
по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг
представителя в сумме 9 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 170 руб. расходов по
изготовлению ксерокопий материалов. Суд не находит оснований для удовлетворения
заявленного требования, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены
необходимые доказательства несения таких затрат.
С учетом уменьшения и уточнения исковых требований государственная пошлина
составит 2 000 руб., при этом судом учитывается, что истцом при подаче искового
заявления была оплачена госпошлина в размере 2 300 руб.
Таким образом, госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ,
арбитражный суд
Решил:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности» (ОГРН:1027739820921; ИНН:7736035485) в пользу индивидуального
предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН:342000220934;
ОГРНИП:310346110400021) страховое возмещение в размере 4 600 руб., расходы по
оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., неустойку в размере 4 600 руб., расходы по
направлению заявления в размере 250 руб., расходы по направлению претензии в размере
86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., оплаченную
госпошлину в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000
руб.
В остальной части требований отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю Вишняковой Галине Ивановне
(ИНН:342000220934; ОГРНИП:310346110400021) справку на возврат излишне
уплаченной госпошлины на сумму 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента
изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через
Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.А. Буланков