Город Томск Дело № А45-14070/2016
11 апреля 2019 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А., действующая
на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Назарова А.В. (в связи с
нахождением судьи в отпуске), рассмотрев апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-10723/2016(6)) на определение от
22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14070/2016 о
несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибмост» (630099, город
Новосибирск, проспект Димитрова, дом 16, ИНН 5407127899 ОГРН 1025403206300) о
назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного
кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» о признании
должника – акционерного общества «Сибмост» несостоятельным (банкротом),
Установил:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба
публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 22.03.2019
Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14070/2016.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба
подлежит возврату по следующим основаниям.
Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что определение арбитражного
суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено
обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует
дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не
предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также
в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при
обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
усматривается, что определение о назначении судебного заседания по проверке
обоснованности заявления о признании должника банкротом подлежит обжалованию.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции» разъяснено, что в отношении определений о назначении дела к судебному
разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного
акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает
апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной
жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт,
который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Определил:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на
определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-
14070/2016 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со
дня его вынесения.
Судья Н.А. Усанина