Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу №12-86/2019
70RS0001-01-2019-000649-83
№12-86/2019
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Томск 11 апреля 2019 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Томске жалобу Кокорева ОВ на постановление инспектора взвода №2 роты №3 ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области Климова Я.А. №18810070190006050579 от 15.02.2019 по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Кокорева ОВ, родившегося /________/
Установил:
Постановлением инспектора ДПС взвода /________/ роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД России по /________/ /________/ от /________/ Кокорев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кокорев О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления инспектором нарушено процессуальное право, выразившееся в том, что сначала было составлено постановление в 11 часов 55 минут, затем протокол об административном правонарушении в 12 часов 20 минут. С момента остановки и вменения ему совершения административного правонарушения им было заявлено ходатайство об опросе пешехода, которому он не предоставил приоритет. Данное ходатайство было проигнорировано инспектором, сославшимся на наличие у него видеозаписи. Указывает, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу им была снижена скорость, он приготовился полностью остановиться, как того требует ПДД, и, убедившись, что пешеход без движения стоит на противоположной обочине дороги и не вступил на зебру, при этом их разделяли три полосы, он продолжил движение. То есть когда он пересек «зебру», пешеход не вступил на проезжую часть, он не мог знать, готовился ли пешеход в тот момент пересекать проезжую часть или смотрел телефон, стоя на противоположной обочине, а также то, почему водитель, следовавший в попутном с ним направлении, решил остановиться, либо увидев инспекторов ДПС, либо готовясь к повороту на /________/ он изложил в своем объяснении и заявленном ходатайстве, однако определение инспектором не было вынесено, как того требует КоАП РФ, ему также было отказано в использовании юридической помощи. Кроме свидетельских данных напарника, принимавшего участие в данном мероприятии, в протоколе не содержатся основания, опровергающие его доводы. В ознакомлении с видеозаписью ему также было отказано инспектором, а протокол не содержит данных, как о видеозаписи, так и сведений о том, каким именно образом он не предоставил преимущество в движении пешеходу, вынудил ли он пешехода замедлить/увеличить скорость движения, остановиться или развернуться, пойти в обратной направлении, отказавшись от пересечения проезжей части.
В судебном заседании Кокорев О.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Давая пояснения, указал, что он двигался по /________/ от Лагерного сада по крайней правой полосе фактически на одном уровне с автомобилем, который потом остановился. Он видел на обочине дороги в противоположном ему направлении стоявшего пешехода, видел, что автомобиль ехавший с ним в попутном направлении притормозил, при этом данный автомобиль был ближе к центру дороги, а его автомобиль ближе к обочине по направлению его движения. Он подумал, что автомобиль либо будет поворачивать на /________/, либо испугался сотрудников ДПС, автомобиль которых был припаркован у /________/». Когда он пересек «зебру», то пешеход еще стоял на бордюре с сотовым телефоном в руках. Пешехода не было на проезжей части в момент проезда им перехода. Когда его остановили сотрудники ДПС, объяснили ему причину его остановки, то он попросил опросит пешехода, который на тот момент уже перешел дорогу. Дату происходящего он не оспаривает, дорога была свободной в попутном ему направлении, обзор ему ничего не перекрывало, он видел пешехода и владел ситуацией. Сотрудникам полиции он заявил три ходатайства: просмотреть видео, на которые они ссылались, предоставить ему рассрочку платежа, дать возможность воспользоваться консультацией защитника. Находясь в своем автомобиле, пока сотрудники составляли постановление, он позвонил своему знакомому ФИО3, как защитнику, который, не смотря на то, что тот не юрист, но он знаком с такой ситуацией, с которым он консультировался. Чекалкин посоветовал ему не подписывать схему, которую составят сотрудники ДПС, но приехать на место не мог в силу занятости.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В силу положений ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановлением инспектора взвода /________/ роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД России по /________/ ФИО4 /________/ от /________/ Кокорев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей
Как следует из протокола /________/ от /________/, ФИО1 /________/ в 11 часов 40 минут на /________/ в г.Томске, управляя автомобилем Toyota Corona г.н. Р 798 АС 70, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым не предоставил преимущества в движении, нарушив тем самым п. 14.2 ПДД РФ, при том, что автомобиль, двигавшийся слева в попутном направлении, остановился перед пешеходным переходом для предоставления преимущества в движении пешеходу. Ответственность за совершение данного административного правонарушения, предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
Кокоревым О.В. не оспаривается факт движения на указанном в протоколе автомобиле в указанные время и месте, наличия нерегулируемого пешеходного перехода по адресу, указанному в протоколе.
Факт совершения Кокоревым О.В. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает.
Кокорев О.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в объяснении указал: «объяснение на отдельном бланке, требую юридическую помощь. Прошу ознакомить с материалами дела».
Протокол об административном правонарушении составлен /________/ в 12 часов 20 минут правомочным на то лицом, каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судьей не установлено.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что /________/ нес службу с напарником у ТЦ «999», когда увидел, что двигавшийся автомобиль под управлением Кокорева О.В. со стороны Лагерного сада не остановился перед пешеходным переходом, не пропустил женщину – пешехода, которая переходила дорогу от /________/ по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом двигавшийся в попутном направлении автомобиль в левом ряду остановился, пропуская пешехода. Кокорев был остановлен, ему было разъяснено, какой пункт ПДД был нарушен. Кокорев указал, что ему нужен защитник, что нужно опросить пешехода. Реальной возможности опросить пешехода у него не было, поскольку он работал с водителем, нарушившим ПДД, а пешеход перешла дорогу и ушла от того места. В вынесенном на месте постановлении Кокорев указал, что будет приобщать 3 ходатайства, что в письменном виде предоставит их в ГИБДД. На что ему было разъяснено, что материалы оформляются на месте. Было вынесено определение на месте об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника, но разъяснено, что консультацией защитника можно воспользоваться в течение 10 дней, которые установлены законом на обжалование. При этом Кокорев на месте кому – то звонил, консультировался. Было слышно, как по телефону Кокореву посоветовали не подписывать схему, что тот и сделал. Кокорев указал, что не согласен с указанием места нахождения пешехода на схеме. В данном случае фиксация правонарушения произведена визуальным наблюдением. Поскольку имеющийся при нем видеорегистратор «Дозор», закрепленный на куртке, в силу того, что несовершенен, не зафиксировал правонарушение. При вынесении постановления было учтено, что у Кокорева имеется отягчающее обстоятельство, то есть совершение однородного правонарушения. Данные сведения по рации ему передал дежурный. Поскольку у Кокорева не было ранее нарушений 12.18. КоАП РФ, а были иные нарушения по гл. 12 КоАП РФ, то им было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.18.
В рапорте от /________/ инспектором ДПС ФИО4 изложена та же информация, что и в пояснениях в суде.
Из объяснения инспектора ФИО5 от /________/ следует, что они /________/ совместно с ФИО4 находились на службе на /________/ в г. Томске. В 11 часов 40 минут он видел как ФИО4 остановил автомобиль «Toyota Соronа», государственный регистрационный знак /________/, который, двигаясь по /________/ под управлением Кокорева О.В. не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнив п.14.2 ПДД, так как автомобиль, двигавшийся слева от данного автомобиля остановился перед пешеходным переходом, предоставляя преимущество в движении пешеходу. Кокорев О.В., которому была разъяснена суть допущенного нарушения, пояснил, что ими неверно толкуется п. 14.2 ПДД, ему объявлено о привлечении его по ст. 12.18 КоАП РФ. Кокорев О.В. сказал, что подождет в автомобиле, при этом ходатайства о необходимости предоставления ему защитника, не заявлял. При подписании постановления, указал о необходимости защитника и о том, что он прилагает три ходатайства, но ни одно не приложив. ФИО4 было предоставлено время для привлечения защитника, но Кокоревым О.В. никаких действий предпринято не было, с указанием на занятость защитника, указал, что ходатайства предоставит позже в ГИБДД. Кокоревым О.В. не заявлялось о привлечении к разбирательству пешехода.
На схеме административного правонарушения от /________/ зафиксировано расположение автомобилей и пешехода.
Определением инспектора ДПС взвода /________/ роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 от /________/ отказано в удовлетворении ходатайства Кокорева О.В. о привлечении защитника, отсутствующего на месте совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от /________/ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Являясь участником дорожного движения, Кокорев О.В. в силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от /________/ /________/, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенные режимы движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов. Пунктом 14.2. ПДД установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.
Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - п. 6 ч. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене /________/, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от /________/ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Названной Конвенцией установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Из представленных материалов установлено, что, подъезжая на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Кокорев О.В. не снизил скорость, не остановился и не пропустил, то есть не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, что следует из имеющихся в материалов административного дела.
Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе подтверждается схемой административного правонарушения, пояснениями сотрудников ДПС.
Невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В силу п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из изложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом наступление указанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Требование п. 14.2 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
Таким образом, наличие пешехода переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Следовательно, не выполнив требование п. 14.2 ПДД РФ Кокорев О.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ.
Довод Кокорева О.В. о нарушении права пользоваться помощью защитника, является не состоятельными, поскольку привлечение к участию в рассмотрении дела защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не устанавливает в качестве обязательного условия участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении либо при составлении должностным лицом административного материала. Как установлено в судебном заседании Кокорев О.В. в указанном случае не был лишен возможности обратиться к помощи защитника, поскольку, как пояснил Кокорев в судебном заседании, им была получена консультация по указанному административному правонарушению от знакомого по телефону, и именно по совету своего знакомого он отказался подписать схему административного правонарушения, составленную сотрудниками полиции, не внеся в нее свои замечания.
Согласно положениям ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.
Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от /________/ /________/ одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Пунктом 142 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам, дела новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.
Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
По мнению судьи, отсутствие видеофиксации не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенного постановления, поскольку для сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, было очевидным нарушение Кокоревым О.В. п. 14.2 ПДД РФ.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 данного Кодекса.
Исполнение сотрудниками ГИБДД государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения Кокоревым О.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД вправе были привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.
Довод Кокорева О.В. о том, что свидетелем по делу указан сотрудник ГИБДД, не может быть принят судом. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у ФИО5 личной либо служебной заинтересованности в материалах дела отсутствуют.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при вынесении постановления, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено, сам факт несогласия Кокорева О.В. с вмененным ему правонарушением не является основанием считать, что им не было совершено административное правонарушение.
Таким образом, достоверно установлено, что /________/ в 11 часов 40 минут ФИО1 на /________/ в г.Томске, управляя автомобилем Toyota Corona г.н. /________/ не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым не предоставил преимущества в движении, при том, что автомобиль, двигавшийся слева в попутном направлении, остановился перед пешеходным переходом для предоставления преимущества в движении пешеходу, тем самым Кокоревым О.В. нарушен п. 14.2 ПДД РФ.
Не выполнив требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, Кокорев О.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия его для сведения вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, в чем тот собственноручно расписался, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи 12.18. КоАП РФ,
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
постановление инспектора взвода /________/ роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД России по /________/ ФИО4 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Кокорева ОВ, - оставить без изменения, а жалобу Кокорева О.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья И.А. Фесенко