«11» апреля 2019 г. с. Мокроусово
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,
при секретаре Ивановой Н.Ф.,
с участием: представителя истца ООО «МКК «УК «Партнер» Пухова В.В.,
ответчика Кошкарова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер» к Кошкарову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер» (ООО «МКК «УК «Партнер») обратилось с иском к Кошкарову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в основании требований указав, что 25.01.2017 г. между ООО «МКК «УК «Партнер» и Кошкаровым В.А. был заключен договор займа № на получение займа в размере 15000 руб., сроком на 30 дней, со сроком погашения до 24.02.2017 г., с взиманием 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами и неустойкой в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик получил по расходному кассовому ордеру от 25.01.2017 г. 15000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность: 15000 – основная сумма; 2250 руб.-проценты за 30 дней с 25.01.2017 г. по 24.02.2017 г.; 50175 руб. – проценты за пользование займом в период с 25.02.2017 г. по 25.12.2018 г. (669 дней); 5017 руб. 50 коп. – неустойка за период с 25.02.2017 г. по 25.12.2018 г. (669 дней). В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец ограничил свои требования о взыскании процентов за пользование займом до 45000 руб. (трехкратного размера суммы займа). На основании изложенного просил взыскать с Кошкарова В.А. задолженность по договору займа № от 25.01.2017 г. в размере 65017 руб., из которых: основная сумма – 15000 руб., проценты за пользование займом – 45000 руб., неустойка – 5017 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб. 51 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «УК «Партнер» Пухов В.В. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что 25.01.2017 г. между ООО «МФО «УК «Партнер» и Кошкаровым В.А. был заключен договор займа №. Впоследствии наименование ООО «МФО «УК «Партнер» было изменено на ООО «МКК «УК «Партнер», соответствующие изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке. После внесения изменений в наименование организации Кошкаров В.А. обратился к нему с просьбой выдать дубликат договор займа и он ему выдал указанный дубликат, но поскольку дубликат был сформирован программой, то наименование займодавца было указано как ООО «МКК «УК «Партнер» и номер дубликата договора он указал в соответствии с порядковым номером его журнала, то есть №. Кошкаров В.А. действительно обращался с заявлением о невозможности исполнять обязательства по договору займа, однако впоследствии на контакт не пошел и заявил о необходимости разрешения спора в судебном порядке.
Ответчик Кошкаров В.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 15000 рублей признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.53). Исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки не признал, указав, что обращался к займодавцу с заявлением о невозможности выплаты долга в связи с отсутствием денежных средств, но никаких мер займодавцем предпринято не было. На основании изложенного полагал необходимым применить положения п. 1 ст. 404 ГК РФ уменьшив размер процентов за пользование займом и неустойки. Также выразил несогласие с взысканием неустойки, указывая на п.5.1 договора займа, по его мнению предусматривающего, что он имеет право уплатить неустойку по своему усмотрению. Не оспаривает, что заключал указанный договор займа №Б/17 от 25.01.2017 г., в то же время указывает на несоответствие наименования займодавца в заявлении на предоставление займа (ООО МФО «ВостокЦентрУслуг»), договоре займа (ООО «МФО «УК «Партнер») и дубликате договора займа № (ООО «МКК «УК «Партнер»). В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.01.2017 г. между ООО «МФО «УК «Партнер» (впоследствии переименованное в ООО «МКК «УК «Партнер», изменения зарегистрированы 31.01.2017 г. на основании протокола общего собрания от 24.01.2017 г. (л.д.55-56,57-62) и Кошкаровым В.А. заключен договор займа №л.д.40-42) в соответствии с которым Кошкарову В.А. предоставлен заем в размере 15000 руб. на срок до 24.02.2017 г. под 0,5% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (182,5% годовых).
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа погашение займа осуществляется единовременным платежом в установленный срок возврата займа, в размере основной суммы займа и начисленных по дату погашения включительно процентов (п.6.1); проценты за пользование займом начисляются ежедневно на сумму займа со дня передачи денежных средств до дня полного возврата займа включительно. При начислении процентов количество дней в году принимается за 365, а количество дней в месяце-текущее количество дней соответствующего месяца. Если до истечения срока возврата займа, сумма займа остается непогашенной, проценты продолжают начисляться до полного возврата займа (п.6.2); сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата (п.6.3); если заемщиком нарушен срок возврата микрозайма или процентов за пользование суммой займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% в день от неуплаченной в срок суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом (п.12).
В соответствии с п.2.1 договора займа проценты на сумму займа начисляются до полного погашения суммы займа.
Истец выполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается подписью Кошкарова В.А. в расходном кассовой ордере от 25.01.2017 г. и не оспаривается ответчиком (л.д.15).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком суду не представлено.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ранее работал сотрудником службы безопасности микрокредитной организации. Кошкаров В.А. действительно обращался с заявлением о невозможности исполнять обязательства по договору займа, однако впоследствии разрешать вопрос в досудебном порядке отказался и указал на необходимость разрешения спора в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Проверив представленный истцом расчет по состоянию на 25.12.2018 г. (л.д.9), согласно которому задолженность составляет: 15000 – основная сумма; 2250 руб.-проценты за 30 дней с 25.01.2017 г. по 24.02.2017 г.; 50175 руб. – проценты за пользование займом в период с 25.02.2017 г. по 25.12.2018 г. (669 дней); 5017 руб. 50 коп. – неустойка за период с 25.02.2017 г. по 25.12.2018 г. (669 дней), суд находит его арифметически верным. Опровергающего расчета ответчиком суду не предоставлено.
ООО «МКК «УК «Партнер» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный №).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Будучи ограниченным указанными положения Федерального закона №151-ФЗ, истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование займом до трехкратного размера суммы займа (до 45000 руб.).
Между тем, указанное снижение размера взыскиваемых процентов произведено истцом без учета положений части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора займа), согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, на момент заключения договора займа законодательно были установлены ограничения в части максимального размера процентов за пользование займом за период, который начинается со дня просрочки исполнения обязательства (до двукратной суммы непогашенной части займа).
Так, размер подлежащих взысканию процентов составляет: за период с 25.01.2017 г. по 24.02.2017 г. (до возникновения просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа) 2250 руб.; за период с 25.02.2017 г. по 25.12.2018 г. (с момента просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и процентов) в размере, не превышающем двукратной суммы непогашенной части займа (15000 руб.х2)=30000 руб. Всего за период с 25.01.2017 г. по 25.12.2018 г. подлежат взысканию проценты в размере (2250 руб.+30000 руб.)=32250 руб., что не превышает трехкратного размера суммы займа.
Оснований для дальнейшего снижения размера процентов за пользование займом суд не усматривает, поскольку предусмотренные статьей 809 ГК РФ проценты за пользование займом уменьшению не подлежат, так как взыскиваются по правилам основного долга.
Начисленная истцом неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 5017 руб. 50 коп. за период с 25.02.2017 г. по 25.12.2018 г. (669 дней).
Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка (0,05%, что составляет 18,25% годовых) не превышает предельно допустимого размера, учитывая отсутствие платежей ответчика в счет погашения основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере: 15000 – основная сумма займа; 32250 руб. - проценты за пользование займом; 5017 руб. 50 коп. – неустойка.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает как заявленных необоснованно.
Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки, которая подлежит уплате лишь на основе его волеизъявления согласно п.5.1 договора займа, противоречит материалам дела. Так, согласно п.5.1 договора займа № от 25.01.2017 г. в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него займодавец имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки, в соответствии с индивидуальными условиями настоящего договора. Оплата данной неустойки является добровольным волеизъявлением заемщика. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа следует, что если заемщиком нарушен срок возврата микрозайма или процентов за пользование суммой займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% в день от неуплаченной в срок суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом.
Доводы ответчика о необходимости применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ являются необоснованными.
Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, при отсутствии вины истца, доводы ответчика о необоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с трудным материальным положением, о чем он ставил в известность представителя истца, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п.1 ст. 310 ГК РФ), а после обращения ответчика сторонами изменение условий заключенного договора займа не согласовывалось.
Длительное необращение истца за судебной защитой не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и снижении размера подлежащих уплате процентов и неустойки, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ответчику надлежащим образом исполнить принятое не себя обязательство.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Доводы ответчика о предоставлении ему другого экземпляра договора займа от 25.01.2017 г. №, где в качестве займодавца указано общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Управляющая компания «Партнер» (л.д.47-51), не влияют на выводы суда об удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из пояснений представителя истца Пухова В.В. и не оспаривается ответчиком, данный дубликат договора был выдан позднее по просьбе ответчика и поскольку наименование организации уже было изменено с «МФО «УК «Партнер» на ООО «МКК «УК «Партнер», то в дубликате указано новое наименование, а № указан текущий по журналу учета договоров (л.д.63-64).
Имеющееся в материалах гражданского дела заявление Кошкарова В.А. от 25.01.2017 г. директору ООО «МФО «ВостокЦентрУслуг» о предоставлении займа (л.д.10), не свидетельствует о не заключении договора займа № от 25.01.2017 г. между ООО «МФО «УК «Партнер» и Кошкаровым В.А.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере (2150,51 руб.х80,39%)=1728 руб. 79 коп. в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Кошкарова В.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер» к Кошкарову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер» с Кошкарова Владимира Александровича задолженность по договору займа № от 25.01.2017 г. по состоянию на 25.12.2018 г. включительно: 15000 – основная сумма займа; 32250 руб. - проценты за пользование займом; 5017 руб. 50 коп. – неустойка и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1728 рублей 79 копеек, всего взыскать 53996 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяноста шесть) рублей 29 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер» к Кошкарову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано через Мокроусовский районный суд Курганской области в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Э.М.Фатхуллин