Решение по делу №12-142/2019 от 11 апреля 2019 года

Октябрьским районным судом г. Тамбова (Тамбовская область)

Решение по административному делу - первый пересмотр

Информация по делу

Мировой судья судебного участка №5 Октябрьского района

г. Тамбова Антипова Е.Ю.

Административное дело № 12-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2019 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Морщинина А.В., его представителя Пилягина А.Р., представителя ГИБДД УМВД России по Сайгановой Е.И., рассмотрев жалобу представителя Морщинина А.В. – Пилягина А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морщинин ФИО17 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Морщинин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: , управлял автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ Морщинин ФИО18 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением представитель Морщинина А.В.- Пилягин А.Р. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобилем Морщинин не управлял, его автомобиль был припаркован в нескольких метров от его дома, в автомобиле он забирал документы и вещи. Подъехавший к автомобилю Морщина экипаж ДПС, утверждали, что Морщин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя автомобиль он даже не заводил, аккумулятор был отключен, двигатель холодный, автомобиль было невозможно завести из-за его неисправности. Сотрудникам ДПС Морщин сказал, что он выпивал, но не управлял автомобилем, и будучи уверенным в своей правоте Морщинин согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что факт управления Морщининым автомобилем не установлен, никто из инспекторов не мог увидеть его за рулем, поскольку в автомобиль он вообще не садился. Все допрошенные инспекторы ДПС пояснили, что видели движущийся автомобиль, но водителя не видели, поскольку стекла были запотевшими, как Морщинин выходил из автомобиля так же не видели, а лишь видели что он шел пешком недалеко от автомобиля. Считает, что доказательств виновности Морщина в совершении административного правонарушения в материалах дела не иметься.

В судебном заседании Морщинин А.В. и его представитель – Пилягин А.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по Сайганова Е.И. настаивала на законности постановления мирового судьи, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морщинин А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями технического средства алкотектор PRO-100 combi №, согласно которым при освидетельствовании Морщинина А.В. установлено состояние опьянения: результаты показания прибора составили № мг/л., с результатами освидетельствования Морщинин А.В. был согласен, что подтверждается написанным им собственноручно (согласен);

- рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: , был задержан водитель Морщинин А.В., который управлял автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, освидетельствование проводилось на месте с помощью технического средства PRO-100 combi №, результаты освидетельствования № мг/л.

- показаниями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО6, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО8, ФИО7 и ФИО9 При патрулировании ими был замечен автомобиль Фольксваген Гольф, который ехал, им навстречу, водитель которого им показался подозрительным, поскольку было запотевшее лобовое стекло, он сделал вывод, что либо автомобиль был не достаточно прогрет, либо стекло запотело от паров спирта, которые могли присутствовать в автомобиле, движение водителя было «неровное». После того, как автомобиль проехал мимо них, водитель стал ускоряться, после чего они развернулись и последовали за автомобилем, водитель автомобиля повернул налево на , а потом на . Все это время автомобиль сотрудников ГИБДД ехал за автомобилем правонарушителя. Они подъехали через несколько секунд к автомобилю, после того, как автомобиль был «брошен» водителем, водитель, как впоследствии стало известно, им оказался Морщинин А.В., находился на небольшом расстоянии от него. После прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых у Морщинина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Морщинин А.В. не отрицал состояние алкогольного опьянения, он отрицал только факт управления автомобилем. Как выходил водитель из автомобиля он не видел, но после того как они поехали за автомобилем, он постоянно был в их поле зрения и подъехав к автомобилю, около него был только Морщинин АВ., больше никого рядом с автомобилем и вообще на улице не было;

- показаниями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО9, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым последний указал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в проходили рейдовые мероприятия в отношении водителей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. При патрулировании т. Тамбова около 00 часов 10 минут был замечен автомобиль темного цвета, который ехал навстречу служебному автомобилю. Водитель автомобиля вызвал подозрение поскольку, когда автомобиль поравнялся автомобилем сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля резко стал увеличивать скорость. Они развернулись и проследовали за вышеуказанным автомобилем, водитель которого сначала повернул на , а потом на , где автомобиль был «брошен» водителем. Когда они подъехали к автомобилю, то увидели, что водитель уже успел выйти из автомобиля и закрыть его. Как водитель выходил из автомобиля он не видел. Водителя, как позже им оказался Морщинин А.В., он видел при управлении транспортным средством, так как стекла у автомобиля не затонированы и правонарушитель был в автомобиле один. Когда автомобиль был брошен на обочине от него отходил только Морщинин А.В., других людей на улице не было. Морщинину А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он добровольно согласился, были приглашены понятые, и в их присутствии и у Морщинина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения Морщинин А.В. не отрицал, он пояснял, что не управлял транспортным средством, однако им (Дворецким АВ.) было проверено, что капот был теплый.

- показаниями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО7, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ФИО6 и ФИО8 в в поселке «Радужный» , им навстречу двигался автомобиль, точно назвать марку автомобиля он не может, окна которого были заморожены, в связи с чем он сделал вывод что автомобиль, скорее всего, был не прогрет. Автомобиль вилял по дороге, они посчитали, что водитель автомобиля ведет себя подозрительно, и поехали за ним. После того, как водитель остановился, они подъехали к автомобилю через 3 секунды после остановки и видел как водитель, как впоследствии было установлено, им оказался Морщинин А.В. отходил от автомобиля, больше никого на улице и возле автомобиля не было. После прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых у Морщинина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Морщинин А.В. не отрицал, что употреблял спиртные напитки, но пояснял, что за руль автомобиля не садился. Когда автомобиль остановился и через несколько секунд, не более трех, подъехали они, от автомобиля отходил только Морщинин А.В., поэтому можно было сделать только один вывод, что он управлял автомобилем, больше никого не было ни на улице, ни возле автомобиля.

- показаниями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО8, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым последний пояснил, что они совместно с ФИО6, ФИО7н. и ФИО9 несли службу в , проезжая по , им навстречу двигался автомобиль, стекла у которого были заморожены, как после мойки или если автомобиль был не достаточно прогрет, кроме того водитель ехал не равномерно. Они развернулись и поехали за ним, расстояние от них до автомобиля было примерно в 3 секундах. Когда автомобиль остановился, они подошли к автомобилю и увидели недалеко от него молодого человека, который пояснил, что документы у него находятся в автомобиле и что он не управлял автомобилем. Около автомобиля больше никого не было. В присутствии двух понятых водителю, как позже было установлено, им оказался Морщинин А.В., было предложено пройти освидетельствование на месте, Морщинин А.В. согласился пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль под управлением Морщинина был постоянно в поле их зрения, исключает возможность того, что кто-то другой мог быть за рулем автомобиля, так как на улице и возле автомобиля кроме ФИО1 никого не было;

- показаниями свидетеля ФИО11, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым последний пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в его присутствии и присутствии другого понятого Морщинину А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после чего у правонарушителя было установлено состояние алкогольного опьянения.

- письменными показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в его присутствии и присутствии другого понятого водителю автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № Морщинину А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после чего у правонарушителя было установлено состояние алкогольного опьянения

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Понятые ФИО10 и ФИО11 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверили соответствующие процессуальные действия, оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

Основанием полагать, что водитель Морщинин А.В. находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Сомневаться в достоверности показаний инспекторов у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными материалами дела. Кроме того, сотрудники ГИБДД являются не заинтересованным лицами, исполняющими свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращение дорожно-транспортных происшествий;

К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, равно и мировой судья, отношусь критически, поскольку указанные ими обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются имеющимися доказательствами оцененными в совокупности, и расценивает их как способ защиты Морщинина А.В. для избежания ответственности последнего за совершенное правонарушение.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Действия Морщинина А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Всем доводы Морщинина А.В. при рассмотрении дела мировым судом, дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не усматриваю.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морщинин ФИО19 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя Морщинина А.В. – Пилягина А.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева