Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 20 марта 2019 г.
Определение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассматривая в открытом заседании заявление должника Урушева Сергея
Александровича, о прекращении залога и внесении изменений в реестр требований
кредиторов, предъявленного в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве Урушева
Сергея Александровича, г. Кыштым, при участии в судебном заседании кредитора
Баранова Е.С., представителя должника – Вавилова В.Н., доверенность от 01.03.2017,
представителя кредитора ПАО «Сбербанк России» - Федосеевой О.Е., доверенность от
25.10.2018,
Установил:
кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, в лице
Челябинского отделения №8597, г. Кыштым, 03.10.2016 направило в Арбитражный суд
Челябинской области заявление, в котором просит:
-
признать требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.
Москва, в лице Челябинского отделения №8597, г. Кыштым, к должнику
индивидуальному предпринимателю Урушеву Сергею Александровичу обоснованными;
-
ввести в отношении должника – Урушева Сергея Александровича процедуру,
применяемую в деле о банкротстве гражданина – реализацию имущества должника;
-
включить в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в лице Челябинского отделения №8597, г.
Кыштым, в сумме 27 139 566 руб. 30 коп.;
-
утвердить финансового управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г. Москва, 2-ая Ямская, 2, офис 201) (вх. от
04.10.2016).
Определением от 31.10.2016 заявление принято к производству, судебное заседание
назначено на 13.12.2016.
Определением от 13.12.2016 (резолютивная часть) заявление публичного
акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального
предпринимателя Урушева Сергея Александровича несостоятельным (банкротом)
признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов; финансовым
управляющим индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича
утвержден Попов Юрий Валерьевич, член некоммерческого партнерства
«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Определением суда от 18.08.2017 финансовый управляющий Попов Юрий
Валерьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация
арбитражных управляющих «Меркурий» освобожден от исполнения обязанностей
финансового управляющего ИП Урушева Сергея Александровича 26.10.1966 г.р.,
уроженца г. Кыштым Челябинской области, ИНН 741302617283, СНИЛС 023-103-329-77,
место жительства: 456870, г.Кыштым Челябинской области, ул. Чернышевского, д. 8, кв.
118.
Определением от 03.10.2017 финансовым управляющим ИП Урушева Сергея
Александровича утвержден арбитражный управляющий Щегольков Александр
Валерьевич, (ИНН 666101932647, регистрационный номер реестре арбитражных
управляющих. Являющихся членами Союза «МЦАУ» -315, адрес для направления
корреспонденции: 620017, Свердловская область, г.Екатеринбург, а/я 857), члена Союза
«Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Должник Урушев С.А. 25.10.2017 направил в Арбитражный суд Челябинской
области заявление, в котором просит:
1.
Прекратить залог имущества должника: нежилое здание – магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402103:45 и земельный участок, земли населенных пунктов, общей
площадью 1 473 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402103:11, расположенные по адресу:
Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49.
2.
Внести изменения в реестр требований кредиторов должника Урушева Сергея
Александровича, отразив в нем требования кредитора ПАО «Сбербанк» в части
задолженности по кредитному договору №1221/1773/0000/014/14 от 25.03.2014 в размере
25 550 513 руб. 67 коп., в том числе 22 853 107 руб. 89 коп. – просроченная ссудная
задолженность, 2 697 405 руб. 78 коп. – неустойка. как необеспеченные залогом
имущества должника. (вх. от 25.10.2017 № 48246).
Определением суда от 03.11.2017 заявление принять к производству.
В судебном заседании 27.11.2017 года должник заявленные требования
поддержал. Кредитор Баранов Е.С. с доводами заявителя согласен. Кредитор ПАО
«Сбербанк России» представил отзыв, требования считает необоснованными и не
подлежащие удовлетворению. Судебное заседание неоднократно откладывалось.
К материалам дела по ходатайству должника приобщены письменные объяснения;
письменные мнения кредитора Баранова Е.С. по требованию должника о прекращении
залога и внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Должника заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении
руководителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу об устранении нарушений
законодательства в части ведения банка данных исполнительных производств и
совершения исполнительных действий.
На основании ст. 51 АПК РФ в рассмотрение дела в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен
арбитражный управляющий Попова Ю.В.
Определением от 12.02.2019 судебное заседание отложено на 20.03.2019.
Представитель должника Вавилов В.Н. указывает, что в конце декабря 2016
работником ПАО Сбербанк Горбачевым В.В. осуществлены действия по сливу воды из
системы отопления магазина промышленных товаров, являющегося предметом залога, с
учетом установления устойчивых отрицательных температур зданию магазина причинен
значительный ущерб. Указывает, что согласно п.6 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается по
решению суда в случае, предусмотренном п.3 ст. 343 ГК РФ, согласно которому при
грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в п.1 настоящей
статьи обязанностей, создающих угрозу утраты или повреждения заложенного
имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а
залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом и в
случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель кредиторов - Баранов Д.Е., поддерживая данное заявление,
указывает, что предмет залога (здание магазина) фактически находился во владении
залогодержателя - ПАО Сбербанк. 28.12.2016 представитель ПАО Сбербанк Горбачев В.В.
в присутствии пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштым и г. Карабаш Буяновского Я.Г., с
привлечением третьих лиц, фамилии которых ему неизвестны, произвел слив
энергоносителя с системы отопления здания магазина. На замечания Урушева С.А., что
требуется продувка сжатым воздухом, последовал отказ. По мнению Баранова Д.Е..
данное умышленное действие представителя ПАО Сбербанк было совершено для того,
чтобы еще занизить стоимость залогового имущества, в целях заведомой потери
экономической привлекательности со стороны арендаторов и потенциальных
покупателей, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. 29.12.2016 Урушев
С.А.
направил письма в адрес кредиторов, финансового управляющего и пристава- исполнителя, в которых указал, что в связи с действиями представителя ПАО Сбербанк
Горбачева В.В. он снимает с себя ответственность за сохранность имущества в целом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель)
и Барановым А.С. (залогодатель) был заключен договор ипотеки №
12/1773/0000/014/14З01 от 25.03.2014, по условиям которого залогодателем передано
залогодержателю в залог недвижимое имущество: магазин промышленных товаров,
назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402103:45 и
земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1473 кв.м., кадастровый
номер 74:32:0402103:11,. расположенные по адресу - Челябинская область, г. Кыштым, ул.
Республики, д. 49.
По договору уступки прав собственности от 12.01.2016 право собственности на
указанное выше имущество было уступлено Урушеву С.А.
Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.06.2016 по
делу №2-193/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП
Урушеву Сергею Александровичу, Кириллову Кириллу Юрьевичу; с ИП Урушева Сергея
Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана
задолженность по состоянию на 17.05.2016:
-
по кредитному договору № 518 от 06.09.2013 года в размере 905 269,76 руб., в том числе: 802 335, 56 руб. - просроченная ссудная задолженность; 87 002.75 руб. - неустойка; 15 829.97 руб. - просроченные проценты за кредит; 101.48 руб. - просроченная плата за ведения ссудного счета.
-
по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №
1221/1773/0000/003/13 от 06.12.2013 года в размере 410 594,67 руб., в том числе: 329
977,77 руб. - просроченная ссудная задолженность: 80 616,90 руб. - неустойка.
-
по кредитному договору № 1221/1773/0000/014/14 от 25.03.2014 года в размере 25 823 701,87 руб., в том числе: 22 891 730, 00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 234 566,09 руб. - просроченные проценты за кредит; 2 697 405,78 руб. -
неустойка, обращено взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов:
по договору залога № 1221/1773/0000/003/13 от 06.12.2013 - товары в обороте.
установлена начальная продажная стоимость в размере 3 244 793,06 руб.;
по договору ипотеки №12/1173/0000/014/14301 от 25.03.2014 года, принадлежащие
Урушеву Сергею Александровичу: нежилое здание - Магазин промышленных товаров,
назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402103:45 и
земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1473 кв.м., кадастровый
номер 74:32:0402103:11. расположенные по адресу - Челябинская область, г. Кыштым, ул.
Республики, д. 49, установлена начальная продажная стоимость - 14 991 121,60 руб.
Требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов как
обеспеченные залогом нежилого здания - магазина промышленных товаров и земельного
участка, а также товаров в обороте.
20.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу
УФССП России по Челябинской области в пользу взыскателя ПАО Сбербанк произведен
арест имущества, принадлежащего Урушеву С.А., в т.ч. нежилое здание - магазин
промышленных товаров, земельный участок, товары в обороте по адресу - Челябинская
область, г. Кыштым, ул. Республики. д. 49, о чем составлен акт о наложении ареста (описи
имущества). Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное
хранение Урушеву С.А.
02.11.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту
совершения исполнительных действий в отношении должника Урушева С.А. в пользу
взыскателя Баранова Е.С. с участием обеих сторон, в присутствии понятых: Кирюшиной
А.Е.
, Урушевой Ю.А. по адресу: г. Кыштым, ул. Республики, д. 49 о чем составлен акт о нижеследующем: «В момент выхода по вышеуказанному адресу было установлено, что должником ведется финансово-хозяйственная деятельность в здании «Квадрум». Согласно акту ареста от 20.09.2016 наложен арест без права пользования имуществом. Принято решение описать данное здание и закрыть его. Ключи от здания «Квадрум» переданы на ответхранение Урушеву С.А.».
13.12.2016 ПАО «Челябэнергосбыт» уведомило Баранова А.С. (предыдущего
собственника нежилого здания по адресу: г. Кыштым, ул. Республики, д. 49, с кем был
заключен договор на электроснабжение №1384) о том, что сумма задолженности по
договору составляет 56 823.18 руб. и в случае непогашения данной задолженности за
потребленную электроэнергию до 25.12.2016 с 26.12.2016 ПАО «Челябэнергосбыт»
инициирует увеличение объема ограничения режима потребления электроэнергии вплоть
до полного ограничения режима потребления электроэнергии, с предупреждением об
ответственности за последствия, в том числе перед третьими лицами. вызванными
применением ограничения режима потребления электроэнергии.
28.12.2016 (с учетом исправления опечатки в дате) судебным приставом-
исполнителем в присутствии понятых: Горяева А.В.. Мыларизчикова А.Г. составлен акт
проверки имущественного положения должника Урушева С.А. о нижеследующем:
«Осуществлен акт выхода на адрес Республики. 49 с представителями Челябэнергосбыт.представителями ПАО Сбербанк, Барановым Евгением Сергеевичем, Урушевым СергеемАлександровичем для отключения электричества (за неуплату электричества) и сливаводы с системы водоснабжения и отопления в дальнейшем, для недопущения разморозкиздания».
Согласно акту ПАО «Челябэнергосбыт» № 15-421 от 28.12.2016, в отношении
потребителя Баранова А.С. введены ограничения режима потребления электроэнергии с
11 час. 15 мин., персоналом потребителя отключены, а сотрудником ПАО
«Челябэнергосбыт» установлены пломбы в количестве 2 шт. на следующие
электроустановки:
Наименование отключаемой
электроустановки
Место установки пломбы Установленная мощность
(кВт)
Освещение 1 этажа Эл.щитовая 4,5 кВт
Освещение 2 этажа Эл.щитовая 4,5 кВт
Аварийное освещение Эл.щитовая 1 кВт
Котел отопления Эл.щитовая 12кВт
Самовольное снятие пломбы и подключение электроустановок запрещено в
соответствии со ст. 7.19 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» и ст. 330
Уголовного Кодекса РФ. Включение электроустановок возможно после полного
погашения задолженности и получения разрешения на включение от КП ПАО
«Челябэнерэгосбыт».
В письме Урушева С.А. от 29.12.2016 адресованное в адрес финансового
управляющего Попова Ю.В., ПАО «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю
Буяновскому Я.Н., Балицкому В.Н., Баранову Е.С., должник указал, что 28.12.2016 после
отключения электричество, по инициативе ПАО «Сбербанк России» в лице Горбачева
В.В.
и Ткачева Е.В. с помощью привлеченных ими работников был осуществлен слив
энергоносителя с системы отопления и воды с системы водоснабжения. При сливе воды
Урушевым С.А. были высказаны замечания о том, что коммуникации системы отопления
находятся ниже сбросных кранов, а значит, требуется продувка сжатым воздухом.
Должник также указал, что не являясь специалистом в сфере проведения сантехнических
работ, но имея представление об инженерной инфраструктуре своего объекта, и
учитывая, что замечания были оставлены без внимания, все негативные последствия,
которые могут произойти с системой отопления и водоснабжения просил возложить на
сотрудников Банка.
29.12.2016 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых:
Скрипникова А.В. и Неустроева И.Н., с участием представителя взыскателя ПАО
Сбербанк, составлен акт о том, что был совершен акт выхода на адрес Республики. 49. г.
Кыштым с целью смены ответхранителя арестованного имущества (которое возможно
будет повреждено при спаде температуры ниже нуля градуса. Данное имущество не было
передано новому ответ хранителю в связи с тем, что должник отказался передавать
имущество без письменного согласия финансового управляющего.
Согласно заключения специалиста от 29.10.2017 № 94-17, выполненное
специалистом-оценщиком Муллахметовым Шамилем Равильевичем, в результате
проведенного исследования магазина, находящегося по адресу: г.Кыштым, ул.Республики.
49, специалист определил дефекты в системах отопления, вентиляции, водоснабжения и
внутренней отделке, описанные в данном Заключении; определил объемы повреждений в
системах отопления, вентиляции, водоснабжения и внутренней отделке, описанные в
таблице 3 Заключения. Специалист считает, что выявленные дефекты, находятся в прямой
причинно-следственной связи с нарушением расчетных температурно-эксплуатационных
характеристик исследуемого здания.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования
кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,
удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей
138
Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона
-
залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (часть 1 статьи 1 Федерального закона от
16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с частью 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской
Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента
заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и
другими законами.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или
залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество
(статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан не совершать действия,
которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и
принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества
(пункт 3 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем, указанных в пункте
1 статьи 343 ГК РФ обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения
заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения
залога.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от
23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований
залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залог прекратился в связи
с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после
вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо
предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его
отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего
право в соответствии со ст. 71 Закона заявлять возражения относительно требований
кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в
реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не
обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье
60
Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, при наличии
разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, в рамках дела о
банкротстве указанные лица вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении таких
разногласий, в т.ч. по вопросу установления наличия (отсутствия) залогового имущества.
Требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов как
обеспеченные залогом нежилого здания - магазина промышленных товаров и земельного
участка, а также товаров в обороте.
В силу норм, предусмотренных ст. 210 ГК РФ, право собственности на недвижимое
имущество обусловливает обязанность для собственника имущества нести бремя его
содержания. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его
собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения
этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях
удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в
порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник
залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если
соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель
обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном
состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан
производить текущий и капитальный ремонт имущества, заложенного по договору об
ипотеке, в сроки, установленные федеральным законом, иными правовыми актами РФ
(п.п.З и 4 ст. З ГК РФ) или в предусмотренном ими порядке, а если такие сроки не
установлены, - в разумные сроки.
В силу п.1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество
должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о
наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-
исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее
территориальным органом заключен договор.
Договором ипотеки №1221/1773/0000/014/14301 от 25.03.2014 (далее - Договор
ипотеки). заключенным между Барановым А.С. и Банком, обязанность по обеспечению
сохранности имущества возложена на залогодателя (п.4.1.3 Договора ипотеки).
Пунктом 4.1.11 Договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель несет в полной
мере ответственность за предмет залога, риск его случайной гибели или случайного
повреждения.
Таким образом, сохранность предмета залога и обеспечение его энергоносителями
являлось прямой обязанностью собственника - Урушева С.А.
Собственник здания Урушев С.А., действуя добросовестно и разумно, неся в силу
закона и договора риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, был
обязан надлежащим образом содержать свое имущество, своевременно вносить плату за
его содержание и обслуживание и не допускать задолженности, которая впоследствии
может негативно сказаться на его собственности.
Представленные документы свидетельствуют о том, что 28.12.2016 при
отключении Должнику электричества представителями ПАО «Челябэнергосбыт»
представители ПАО Сбербанк, Баранов Е.С. и Урушев С.А., производя слив воды с
системы водоснабжения и отопления для недопущения разморозки здания, действовали
исходя из сложившейся обстановки.
Доводы представителя собрания кредиторов Баранова Д.Е. о том, что 29.12.2016
Урушев С.А. направил письма в адрес кредиторов, финансового управляющего и
пристава-исполнителя, в которых указал, что в связи с действиями представителя ПАО
Сбербанк Горбачева В.В. он, Урушев С.А., снимает с себя ответственность за сохранность
имущества не имеет правового значения и, в целом, является ничем иным как попыткой
переложить ответственность Урушева С.А. на другое лицо - ПАО Сбербанк России.
С учетом знания инженерной инфраструктуре своего объекта, Урушеву С.А.
ничто не препятствовало самостоятельно предпринять необходимые на его взгляд меры
для обеспечения сохранности своего имущества (осуществить продувку, опрессовку и
прочие мероприятия системы отопления), в том числе принимать меры по своевременной
оплате содержания своего имущества.
На основании вышеприведенных правовых норм и установленных фактических
обстоятельств дела суд отклоняет заявление должника как не обоснованное.
При рассмотрении заявления должником заявлено ходатайство о вынесении
частного определения в отношении руководителя ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу об
устранении нарушений законодательства в части ведения банка данных исполнительных
производств и совершения исполнительских действий.
Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела
случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации
государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,
организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или
иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом
профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений
законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение
частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц,
участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в
частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения
является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами
публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня
получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.
Из содержания ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение
нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не
обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей
инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства
Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления,
иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе
требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на
наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного
определения.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и
других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими
действиями (без действием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. Должник
Урушев С.А. с заявлением об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-
исполнителя ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу не обращался.
Исполнительное производство № 25554/16/74051-ИП окончено на основании п.7
ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения
заявленного ходатайства о вынесении частного определения в соответствии с
положениями статьи 188.1 АПК РФ в отношении руководителя ОСП по г.Кыштыму и
г.Карабашу.
Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 184, 185, 188.1, 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
Определил:
В удовлетворении заявления Урушева Сергея Александровича, о прекращении
залога и внесении изменений в реестр требований кредиторов отказать.
В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения по делу отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный
срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Челябинской
области.
Судья С.И.Строганов