М.
№ 13-AI-5/2019 года (по делу № 2-AI-145/2017 год).
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«11» апреля 2019 года п. Айхал
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Константиновой Д.Е.
при секретаре Шестаковой Е.В.
с участием должника-ответчика Енаки Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о разъяснении решения Мирнинского районного суда от 07 августа 2017 года в части установления начальной продажной цены залогового имущества при обращении взыскания,
Установил:
Представитель ПАО «АТБ» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Мирнинского районного суда от 07 августа 2017 года в части установления начальной продажной цены залогового имущества при обращении взыскания по делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Енаки Георгию Пантилимоновичу и Тарантаевой Наталье Борисовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога и взыскании в равных долях расходы по оплате государственной пошлины от 7 августа 2017 года, на том основании, что данным решением в резолютивной части судом постановлено обратить взыскание на предмет залога, но не указано судом начальная продажная цена имущества, что является существенным препятствием для исполнения решения суда. В соответствии с условиями договора залога, заключенного между сторонами было согласовано стоимость предмета залога, признаваемая ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания в размерах: транспортное средство марки Mitsubishi Fuso - рефрижератор, ПТС стоимостью 1 129 800 рублей, а транспортное средство марки ISUZU FORWARD - рефрижератор, ПТС , 1992 (1998) года изготовления, принадлежащие Енаки Г.П. на праве собственности, с залоговой стоимостью 829 800,00 руб. Решение суда по данному делу в исполнение не приведено и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Потому они просят разъяснить решения суда в части установления начальной продажной цены залогового имущества при обращении взыскания
В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель заявителя ПАО «АТБ» пояснил, что решение суда не исполнено и ответчик Енаки Г.П. не предпринимает каких-либо мер по погашению задолженности по кредиту, а также просит рассмотреть материал без их участия.
Согласно ст. 202 ч.2 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Должник-ответчик Енаки Г.П. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с заявлением представителя Банка. Первоначально Банк определили продажную стоимость залогового имущества не соразмерный в действительной стоимости автомашин.
Суд, изучив доводы сторон и исследовав материалы гражданского дела № 2-AI-145/2017 года, считает необходимым отказать в разъяснении решения по следующим основаниям.
Согласно вступившего решения Мирнинского районного суда от 07 августа 2017 года по делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Енаки Георгию Пантилимоновичу и Тарантаевой Наталье Борисовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога и взыскании в равных долях расходы по оплате государственной пошлины от 7 августа 2017 года было принято решение, по которому взыскано с Енаки Георгия Пантилимоновича и Тарантаевой Натальи Борисовны в пользу ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2015 года на сумму 2 603 542 (Два миллиона шестьсот три тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек, взыскано с Енаки Георгия Пантилимоновича и Тарантаевой Натальи Борисовны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в равных долях государственную пошлину в размере 27 218 (Двадцать семь тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек; обращено взыскание на предметы залога: транспортное средство, автомобиль Mitsиbishi Fиso - рефрижератор, ПТС , 1986 (1999) года изготовления, а также на транспортное средство, и автомобиль ISUZU FORWARD - рефрижератор, ПТС , 1992 (1998) года изготовления, принадлежащие Енаки Г.П. по договору залога движимого имущества № от 24.07.2015 года с последующей продажей с публичных торгов. Судом было принято решение об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок один год. Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «АТБ» обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Апелляционным решением Верховного Суда РС (Я) от 04 октября 2017 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом каких-либо нарушений при вынесении решения не были выявлены.
Данное решение суда вступило в законную силу 04 октября 2017 года и судом вынесен исполнительный лист серии №, выдан Мирнинским районным судом от 25 января 2018 года.
Таким образом, в описательно-мотивировочной части решении четко и ясно указано о том, что обращение взыскания на предмет залога проводится с последующей продажей с публичных торгов, согласно п.1.6 договора залога, где указана залоговая стоимость по соглашению сторон: на транспортное средство автомобиль Mitsиbishi Fиso - рефрижератор, ПТС , 1986 (1999) года изготовления стоимость составляет 1 129 800 рублей, а на автомобиль ISUZU FORWARD - рефрижератор, ПТС , 1992 (1998) года стоимость составляет 829 800 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеются каких – либо оснований для разъяснения решения суда.
В соответствии со ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 202 ГПК Российской Федерации, суд
Определил:
Отказать в удовлетворении заявления представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о разъяснении решения Мирнинского районного суда от 07 августа 2017 года в части установления начальной продажной цены залогового имущества при обращении взыскания.
На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), со дня вынесения определения.
Председательствующий: п/п Константинова Д.Е.
Копия определения с подлинным в е р н а:
Судья Мирнинского районного
суда РС (Я) в п. Айхал: Константинова Д.Е.