Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Иконникова А.А.,
при секретаре Хамской Ю.В.,
с участием ответчика Селявкина Е.Г.,
в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селявкину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
28 марта 2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» ОАО (далее Банк) и Селявкиным Е.Г. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 0,10 процентов в день, сроком на 48 месяцев.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).
До настоящего времени конкурсное производство не окончено.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просит взыскать с Селявкина Е.Г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 306 439,63 руб., из которой основной долг – 116 829,95 руб., проценты за пользование кредитом – 128 279,31 руб., штрафные санкции – 61 330,37 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 264,40 руб.
В обоснование ссылается на то, что взятые на себя обязательства заемщик не исполняет. Несмотря на требование банка о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.
В судебном заседании Селявкин Е.Г. возражал против взыскания с него процентов и неустойки. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку его вины в просрочке уплаты кредита не имеется.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств подтверждается, кредитным договором, графиком платежей, движением денежных средств по лицевому счету №.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было указано ранее, 28 марта 2013 г. Банк предоставил Селявкину Е.Г. кредит в сумме 200 000 руб. под 0,10 процентов в день, сроком на 48 месяцев.
Согласно графику платежей Селявкин Е.Г. должен был осуществлять оплату равными по сумме платежами ежемесячно по 7885 руб., за исключением последнего – 8294,33 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга.
Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что клиент не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 г. обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.), заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и пени в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Это также предусмотрено ч.2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно выписке из лицевого счета № последний платеж по кредитному договору произведен в июле 2015 г.
Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны Селявкина Е.Г. обязательств по кредитному договору.
20 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленного истцом расчета следует, что основной долг составляет 116 829,95 руб., проценты за пользование кредитом – 128 279,31 руб., штрафные санкции – 61 330,37 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении к возникшей задолженности срока исковой давности.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1, п.2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, содержащихся в п.17 названного постановления, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).
В суд с заявлением о вынесении судебного приказа конкурсный управляющий обратился 12 августа 2018 г.
24 декабря 2018 г. судебный приказ отменен.
11 февраля 2019 г. конкурсным управляющим иск направлен в Шебекинский районный суд.
Следовательно, срок исковой следует исчислять с 12 августа 2018 г.
Из выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком по кредитному договору произведен 22 июля 2015 г. за период с 16 июня 2015 г. по 15 июля 2015 г.
Следующий платеж, согласно графику платежей Селявкин Е.Г. должен был произвести не позднее 17 августа 2015 г.
Поскольку Банк обратился в суд 12 августа 2018 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Расчет задолженности истцом произведен за период с августа 2015 г. по 17 июля 2018 г.
В этой связи основной долг и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Их размер ответчиком не оспорен.
В части взыскания штрафных санкций ответчик просил снизить их размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции указанной статьи, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами на 200 000 руб. В настоящее время сумма основного долга составляет 116829,95 руб., размер процентов за пользование кредитом – 128279,31 руб., а неустойка – 61330,37 руб.
Заявленную к взысканию неустойку, суд считает, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку она значительно превышает сумму возможных убытков, доказательств, о несении которых суду не представлено.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что хотя ответчик самостоятельно должен был заботиться о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, между тем, истец, в свою очередь, должен был также известить ее о способах внесения денежных средств с указанием реквизитов.
Однако доказательств направления названных сведений ответчику, не представлено.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное погашение ежемесячного платежа с 61 330,37 руб., до 32 000 руб.
Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.
Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не сообщил о новых способах внесения денежных средств по кредитному договору, не предоставил новые реквизиты, в связи с чем у ответчика не было возможности погашать кредит, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Селявкин Е.Г. вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
При этом суд считает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако в установленный договором срок ее не погасил.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
Кроме того, в силу п.1 ч.12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч.4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п.1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп.7 п.2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Селявкина Е.Г. не имелось, в связи с чем его утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание судом.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию на основании ст. 333 ГК РФ не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.
Таким образом, заемщик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6264,40 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селявкину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.
Взыскать с Селявкина ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 28 марта 2013 г. в сумме 277109,26 руб., из которой основной долг – 116 829,95 руб., проценты за пользование кредитом – 128279,31 руб., штрафные санкции – 32 000 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6264,40 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.
Судья А.А. Иконников
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 г. Подлинный