Дата изготовления определения в полном объеме 11 апреля 2019 года
Дата объявления резолютивной части определения 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гумерова М.И., при ведении
аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Тагировой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой
организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" (ОГРН
1041621104304, ИНН 1655087607) к другой стороне по третейскому разбирательству -
Обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар Экосистем" (ОГРН 1121690051240,
ИНН 1655248300) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации от 22.02.2019 по делу № КАЗ-В-3/2019
по иску Некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики
Татарстан" (ОГРН 1041621104304, ИНН 1655087607) к Обществу с ограниченной
ответственностью "Пульсар Экосистем" (ОГРН 1121690051240, ИНН 1655248300) о
взыскании 4 985 464 руб.,
с участием в заседании:
от заявителя – Хабибуллина А.З. по доверенности от 14.01.2019
от другой стороны по третейскому разбирательству – Литвинова Т.В. по доверенности от
17.12.2018
Установил:
Некоммерческая организация «Инвестиционно-венчурный фонд Республики
Татарстан" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с
заявлением к другой стороне по третейскому разбирательству - Обществу с ограниченной
ответственностью "Пульсар Экосистем" о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации по делу № КАЗ-В-3/2019 от 22.02.2019.
До начала судебного заседания 10.04.2019 в арбитражный суд от ответчика поступил
отзыв на исковое заявление, который был приобщен судом к материалам дела.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал.
Представитель другой стороны по третейскому разбирательству заявленные
требования не признал, полагает, что был нарушен публичный порядок, поскольку
единоличным арбитром не дана оценка доводам, которые были заявлены в ходе рассмотрения
третейского разбирательства.
А65-5783/2019 2
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление
подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации в составе единоличного арбитра Еливанова
Олега Анатольевича с Общества с ограниченной ответственностью "Пульсар Экосистем"
(ОГРН 1121690051240, ИНН 1655248300) в пользу Некоммерческой организации
«Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" (ОГРН 1041621104304, ИНН
1655087607) взыскано 4 985 464 руб., а также расходы по уплате регистрационного и
арбитражного сборов в сумме 49 463 руб.
Спор рассмотрен Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации на основании пункта 8.2 договора о реализации
программы акселерации инновационных проектов от 08 февраля 2016 года № 15/20/2016,
арбитражного соглашения о передаче спора на рассмотрение Отделения Международного
коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской
Федерации в городе Казани от 20.12.2018.
Спор рассмотрен единоличным арбитром Еливановым Олегом Анатольевичем,
являющимся советником по внешнеторговому и международному праву.
Частями 2, 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20
Информационного письма от 22 декабря 2005 года Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о
признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений
третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений
третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства,
установленные третейским судом, не переоцениваются.
Другая сторона третейского разбирательства, должник не представил доказательств,
что не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей или о
третейском разбирательстве, в том числе, о времени и месте заседания третейского суда, либо
по другим причинам не мог представить третейскому суду свои объяснения.
Основные доводы другой стороны по третейскому разбирательству сводятся к тому,
что единоличным арбитром не дана надлежащая оценка доводам, которые были заявлены в
ходе третейского разбирательства.
Между тем, в мотивировочной части решения от 22.02.2019 судом перечислены
представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы и приведены мотивы,
по которым данные документы не приняты в качестве надлежащего доказательства
исполнения обязательств ответчиком.
Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой
доказательств и направлении на пересмотр решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по существу,
что недопустимо в силу прямого указания ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что спор, рассмотренный третейским
судом, может быть предметом третейского разбирательства, а также то, что решение
третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд правовых
оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
вышеуказанного решения третейского суда не усматривает.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
А65-5783/2019 3
Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3
статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской
Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований
или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены
или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,
обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных
требований.
Сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского
суда, не представила доказательств того, что имеются основания для отказа в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского
суда, предусмотренные частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доказательства исполнения решения Международного коммерческого арбитражного
суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в материалы дела не
представлены.
Заявление о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с
должника.
Руководствуясь статьями 110, 184 – 188, 240 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд,
Определил:
Заявление Некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд
Республики Татарстан" (ОГРН 1041621104304, ИНН 1655087607) о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.02.2019
по делу № КАЗ-В-3/2019 – удовлетворить.
Исполнительный лист выдать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пульсар Экосистем" (ОГРН
1121690051240, ИНН 1655248300) в пользу Некоммерческой организации «Инвестиционно-
венчурный фонд Республики Татарстан" (ОГРН 1041621104304, ИНН 1655087607) 3 000 (три
тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче
исполнительного листа.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в
течение месяца со дня вынесения определения.
Судья М.И. Гумеров