11 апреля 2019 г. г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,
при секретаре Зайкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,
Установил:
Газизов Э.Р. обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивирует тем, что 02 сентября 2016 года между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №. Выдача кредита была обусловлена присоединением к программе страхования. Страховая премия в размере 46 390,42 руб. уплачена страхователем при заключении договора страхования. 07 апреля 2017 года кредитная задолженность по договору № была погашена. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в размере 37 370,15 руб. в связи с прекращением действия договора страхования, которое осталась без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии за неиспользованный период в размере 37 370,15 руб., неустойку в размере 40 745,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.
Истец Газизов Э.Р. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца Зиганшин А.М., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.09.2016 года истец заключил с ответчиком договор страхования по программе "Защита заемщика", на основании заявления о подключении к программе страхования. Согласно условиям заключенного договора страховая премия составила 46 390,42 руб., а срок страхования до даты окончания срока кредитования - 36 месяцев с даты уплаты страховой премии в полном объеме. Страховыми рисками по договору страхования были определены: смерть застрахованного по любой причине, а также инвалидность 1 или 2 группы. Выгодоприобретателем являлся ПАО "Промсвязьбанк". Страховая сумма составляет равна сумме кредита - 497 000 рублей. Кредитный договор между истцом и Банком был заключен также 02.09.2016 года на сумму 497 000 руб. на срок 36 мес.
Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 07.04.2017 г., задолженность погашена в полном объеме (л.д. 9).
Истец обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате причитающейся части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. Ответчик возврата страховой премии не произвел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Фактические обстоятельства дела судом были установлены верно.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Право страховщика на получение только части страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования также предусмотрена разделом 7 Правил страхования.
В силу условий заключенного между сторонами договора страхования, в том числе, изложенных в заявлении застрахованного лица, являющегося частью заключенного договора, получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования является Банк.
Иных выгодоприобретателей договор страхования (выгодоприобретателем) не содержит, а также порядок их замены договором страхования не определен.
Поскольку в заключенном сторонами договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указано ПАО "Промсвязьбанк", в пользу которого при наступлении страхового случая в любом случае подлежит выплата страхового возмещения, тогда как правоотношения между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" прекращены в связи с досрочным погашением истцом своих кредитных обязательств, то при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю становится невозможным.
Таким образом, суд приходит к выводу о досрочном прекращении договора страхования между сторонами, и, как следствие, наличие у ответчика обязанности возвратить истцу часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, выплаченной ответчику страхователем за счет средств истца в размере 37 189 руб. 62 коп.
Поскольку возврат страховой премии страховой компанией не произведен в добровольном порядке, а также и до принятия судом решения, факт нарушения ответчиком прав Газизова Э.Р. как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда и штрафа в соответствии положениями Закона о защите прав потребителей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19 094 руб. 81 коп, поскольку требования истца о возврате страховой премии в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.
Суд находит необоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы страховой премии, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1 615,69 руб. (1315 руб. 69 коп. материальные требования +300 моральный вред).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховую премию по договору страхования № от 02.09.2016 года в размере 37 189 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 094 руб. 81 коп.
Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 615 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Р. Аминев