Постановление 7-й ААС по делу №А45-2845/2017 от 11 апреля 2019 года

Город Томск Дело № А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.

(помощником судьи Ткаченко Я.А. до перерыва) с использованием средств аудио-

записи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного

управляющего ООО «Гефест» Бочаровой Светланы Дмитриевны (№07АП-

5011/2017(33)), закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка» (№ 07АП-

5011/2017(34)) на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской

области по делу № А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с

ограниченной ответственностью «Союз-10» (630052, г. Новосибирск, ул. Троллей-

ная, д. 83, ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401) о включении требования в раз-

мере 4 196 121 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Союз - 10»

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Агромонтажналадка»: Смирнов А.В., выписка ЕГРЮЛ, Пупкова К.С., до-

веренность от 30.01.2018,

от ООО «Класс-Строй»: Смирнов А.В., доверенность от 20.02.2019 (после переры-

ва),

от ООО «Союз 10»: Степанькова С.В., доверенность от 11.02.2019 (до перерыва)

от иных лиц: не явились (извещены)

Установил:

решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, общество с

ограниченной ответственностью «Союз-10» признано несостоятельным (банкро-

том), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного

управляющего возложены на временного управляющего Иванченко Алексея Ана-

тольевича.

Определением от 19.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в

отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11.10.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственно-

стью «Гефест» (далее - ООО «Гефест») обратилось с заявлением о замене кредито-

ра акционерного общества коммерческого банка «Ланта - Банк» (далее – Банк) его

правопреемником ООО «Гефест» в части требования, с учётом уточнения в размере

16 989 945,45 руб., в связи с погашением поручителем задолженности должника

перед Банком.

В судебном заседании 28.11.2017 по рассмотрению заявления о замене креди-

тора от представителя закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка»

(далее - ЗАО «Агромонтажналадка») поступило ходатайство о привлечении к уча-

стию в деле, замене кредитора в связи с уступкой прав требования от ООО «Ге-

фест» правопреемнику ЗАО «Агромонтажналадка».

Определением суда от 02.02.2018 произведена замена Банка его правопреем-

ником ЗАО «Агромонтажналадка» по требованию в размере 16 989 945,45 руб., в

том числе 14 189 945,45 руб. долга, 2 800 000 руб. процентов за пользование зай-

мом. В удовлетворении заявления ООО «Гефест» о замене отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 отменено.

Принят отказ ЗАО «Агромонтажналадка» от заявления о процессуальном право-

преемстве, замене Банка с требованием в размере 16 989 945,45 руб. в реестре тре-

бований кредиторов ООО «Союз-10» (поскольку судебный акт о признании дого-

вора цессии вступил в законную силу на дату рассмотрения жалобы), производство

по заявлению ЗАО «Агромонтажналадка» о процессуальном правопреемстве пре-

кращено.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 03.05.2018 решением Арбитраж-

ного суда Новосибирской области по делу № А45-40867/2017, признаны недействи-

тельными договор цессии от 10.11.2017 и договор цессии от 13.11.2017, заключен-

ные между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» и закрытым ак-

ционерным обществом «Агромонтажналадка».

07.05.2018 определением суда производство по рассмотрению требования

ООО «Гефест» в рамках настоящего дела приостановлено до вступления в закон-

ную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 по

делу № А45-40867/2017.

24.08.2018 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда ре-

шение суда от 03.05.2018 оставлено без изменения.

Заявление ООО «Гефест» о процессуальном правопреемстве было удовлетво-

рено, произведена замена Банка его правопреемником ООО «Гефест» в размере 16

989 945,45 руб., в том числе: 14 189 945,45 руб. долга, 2 800 000 руб. процентов за

пользование займом.

Кредитор - Русанов Андрей Анатольевич обратился в суд кассационной ин-

станции с жалобой на определение суда первой инстанции от 02.02.2018 и поста-

новление суда апелляционной инстанции от 12.09.2018, просил отменить, ссылаясь

на статью 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

мотивируя корпоративным характером отношений ООО «Гефест» и ООО «Союз-

10», указывал на отсутствие правовых оснований для включения ООО «Гефест» в

реестр.

Оценив довод о переходе права требования к ООО «Гефест» суд апелляцион-

ной инстанции, проводя замену Банка его правопреемником ООО «Гефест», исхо-

дил из заключённых между Банком и должником договоров кредитной линии от

12.07.2012 № 12/003 и от 15.07.2014 № 14/0034.

Между Банком и ООО «Гефест» заключены договоры поручительства от

12.07.2012 № 12/0032/01 и от 15.07.2014 № 114/0034/01, в соответствии с которым

поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с должником.

Согласно договорам поручительства, ООО «Гефест» произвёл оплату задол-

женности в период с 20.04.2017 по 29.09.2017 на общую сумму 21 186 066,52 руб., в

том числе 18 546 07,08 руб. долга, 2 639 990,44 руб. процентов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связан-

ных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено, что если после

предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручи-

тельства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то

поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве

процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по

обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО «Гефест», суд учитывал, что в дело не пред-

ставлено доказательств предоставления поручительства по обязательствам ООО

«Союз-10» по договорам кредитной линии от 12.07.2012 № 12/003 и от 15.07.2014

№ 14/0034, которые были бы даны иными лицами, чем ООО «Гефест», а договор с

ООО «Агромонтажналадки» признан недействительным.

Также апелляционный суд не усмотрел злоупотребления правом при испол-

нении ООО «Гефест» своих обязательств как поручителя за ООО «Союз-10».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том,

что к ООО «Гефест» от Банка перешло право требования к должнику.

14.10.2017 в газете «Коммерсанть» опубликованы сведения об открытии кон-

курсного производства в отношении должника.

15.12.2017 (согласно картотеке арбитражных дел) общество с ограниченной

ответственностью «Гефест» (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о

включении требования в размере 4 196 121 рубль 07 копеек в реестр требований

кредиторов должника на основании договора от 12.07.2012 поручительства. На

данную сумму Банк не включался в реестр требований кредиторов, поэтому пору-

читель, исполнивший обязательства, - ООО «Гефест» обратился в суд с заявлением

о включении в реестр требований кредиторов.

Постановление апелляционной инстанции о замене Банка на ООО «Гефест»,

постановлением кассационной инстанции от 04.12.2018 оставлено в силе. Доводы

по статьям 10,170 ГК РФ, со ссылкой на корпоративный характер отношений ООО

«Гефест» и ООО «Союз» 10» , были предметом оценки, не нашли своего подтвер-

ждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных

требований на предмет спора привлечено ЗАО «Агромонтажналадка»; в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора при-

влечен временный управляющий ООО «Гефест» Емельянов Михаил Владимиро-

вич.

Определением от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд

отказал в удовлетворении заявления ООО «Гефест» о включении в реестр требова-

ний кредиторов. Признал требование ООО «Гефест» в размере 4 196 121 рублей 07

копеек долга обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества ос-

тавшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

требований кредиторов, имущества должника – ООО «Союз-10».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гефест» обратилось с

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включе-

нии требования ООО «Гефест» в реестр требований кредиторов и принять в это

части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального пра-

ва.

Указав, что судом неверно определен порядок исчисления срока для обраще-

ния с требованием.

ЗАО «Агромонтажналадка» также, не согласившись с принятым судебным ак-

том, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части

отказа во включении требования ООО «Гефест» в реестр требований кредиторов и

принять в это части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм мате-

риального права.

Указав, что заявленные требования ООО «Гефест» не превышает соответст-

вующую ему долю в обеспечении обязательства должника, что исключает возмож-

ность предъявления ООО «Гефест» требования к остальным солидарным должни-

кам. Судом не приняты доводы о корпоративном характере взаимоотношений меж-

ду ООО «Гефест» и должником и допущенном злоупотреблении правом.

ЗАО «Агромонтажналадка», в порядке статьи 262 Арбитражного процессу-

ального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жа-

лобу ООО «Гефест», в котором просит апелляционную жалобу оставить без удов-

летворения. Представило ходатайство об истребовании доказательств:

- выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО Гефест

(ИНН 5404379915) за 2009 г.г;

- выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО Союз-10

(ИНН 5404141493) за 2009 г.;

- у конкурсного управляющего ООО «Союз-10» Альяных К.С. и конкурсного управляющего ООО Гефест Гребенюк Д.С (копии кассовых документов за 2009-

2016 г., копии книги покупок и книги продаж за 2009 г.);

- из АО Банк Акцепт кредитного договора № 1671/к от 17.09.2007, кредитного договора № 2016/к от 25.06.2009, кредитного договора № 1844/к от 15.05.2008, кре- дитного договора № 2016/к от 25.06.2009, заключенных с ООО «Союз-10» (ИНН

5404141493);

- из ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска (ул. Костычева, 20, Ново-

сибирск, Новосибирская обл., 630054) налоговую декларацию ООО «Вершина»

(ИНН 5404379947) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной

системы налогообложения за 2009 г. с приложением книги учета доходов и расхо-

дов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощен-

ную систему налогообложения, мотивированное тем, что поручитель произвел оп-

лату за должника – заемщика не своими средствами, а средствами должника, пола-

гал сделки по перечислению с расчетного счета банка на счет должника, перечис-

ление должником ООО «Класс-строй» и ООО «Вершина», а последними Общест-

вами на счет - ООО «Гефест» и дальнейшая проводка от ООО «Гефест» должнику

по договору об инвестиционной деятельности от 31.12.2008 являются действиями,

направленными на вывод имущества должника, поступление на счета контрагентов

крупных сумм и последующий возврат должнику в течение 1- 2 дней, позволяет

сделать вывод о безвозмездности исполнения должником договора об инвестици-

онной деятельности.

В судебном заседании 26.03.2019 представители ЗАО «Агромонтажналадка»

поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить,

апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы

ООО «Гефест» отказать. Поддержали ходатайство об истребовании доказательств.

Заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Союз-10» с доводами апелляционной жалобы не согла-

сился по основаниям изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО «Агромонтаж-

наладка» об истребовании доказательств, руководствуясь статьёй 268 Арбитражно-

го процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворе-

нии за необоснованностью, с учетом указанного периода, поскольку в материалах

дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего

рассмотрения спора.

В связи с поступившим ходатайством об отложении, суд не усмотрев, в соот-

ветствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-

рации, оснований для отложения судебного заседания, объявил перерыв в судебном

заседании до 02.04.2019.

После перерыва представители ЗАО «Агромонтажналадка» и ООО «Класс-

строй» поддержали доводы апелляционной жалобы ЗАО «Агромонтажналадка»,

просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и

месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции

не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей

123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-

смотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитраж-

ного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы

апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оп-

ределения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстан-

ции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключен дого-

вор кредитной линии от 12.07.2012 № 12/0032.

В обеспечении обязательств между Банком и ООО «Гефест» заключены дого-

воры поручительства от 12.07.2012 № 12/0032/01, в соответствии с которым пору-

читель обязался отвечать перед Банком солидарно с должником.

Согласно договору поручительства, ООО «Гефест» произвёл оплату задол-

женности в период с 20.04.2017 по 05.05.2017 на общую сумму 4 196 121,07 руб.

На данную сумму Банк не включался в реестр требований кредиторов.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр

требований кредиторов должника, ООО «Гефест» обратилось в суд с данным заяв-

лением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исхо-

дил из того, что требование законно и обосновано, однако, в связи с пропуском

кредитором срока на обращение с требованием, подлежит удовлетворению за счет

имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,

включенных в реестр.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель-

ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-

тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-

лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкрот-

стве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов

включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным

управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в

силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определе-

но настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмот-

рением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера тре-

бований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий

относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заяв-

лять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование

кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть при-

знаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказа-

тельства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по сущест-

ву проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер от-

ветственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение

включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение при-

водит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснован-

ные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования кредитором представлены договор об открытии

кредитной линии №12/0032 от 12.07.2012, договор поручительства №12/0032/01 от

12.07.2012, выписка по счету, копии банковских ордеров.

Доказательств оплаты должником заявленной задолженности в материалы де-

ла не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о

тои, что требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка ЗАО «Агромонтажналадка» о том, что заявленные требования ООО

«Гефест» не превышает соответствующую ему долю в обеспечении обязательства

должника, что исключает возможность предъявления ООО «Гефест» требования к

остальным солидарным должникам, судом апелляционной инстанции признаются

несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права, приме-

нительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

Доводы ЗАО «Агромонтажналадка» о корпоративном характере взаимоотно-

шений между ООО «Гефест» и должником и допущенном злоупотреблении пра-

вом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-

дерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоя-

тельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются

арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в

деле.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что

данным доводам уже дана правовая оценка в вышеуказанном судебном акте, всту-

пившем в законную силу, с указанием, что заявленные доводы только выражают

несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств в непризна-

нии обязательства, требование Банка по которому признанно обоснованным, вклю-

чено в реестр требований кредиторов должника и не оспорено в установленном

порядке и не опровергают применение судом норм материального права, которые

регулируют данные отношения.

Само по себе приобретение поручителем вследствие исполнения обязательств

статуса кредитора, требование которого ранее признано обоснованным, не свиде-

тельствует о злоупотреблении им правом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон порока воли, который

мог бы служить основанием для признания действий кредитора совершенных со

злоупотреблением правом, ЗАО «Агромонтажналадка» не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,

об обоснованности и законности требований ООО «Гефест».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда пер-

вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием

для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне

и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-

зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не

допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су-

дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для

его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит-

ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №

А45-2845/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акцио-

нерного общества «Агромонтажналадка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производст-

ва в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одно-

го месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жа-

лобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.А. Усанина