Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой
Н.В.
, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому
заявлению общества с ограниченной ответственности «МОСТ Билдинг»,
ОГРН 1137453012652, г. Челябинск, к акционерному обществу «Южно-
Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН
1027403868260, г. Челябинск, о взыскании 1 349 507 руб. 52 коп., при
участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, общество с ограниченной
ответственностью Торгово-промышленная компания «ЯКК», при участии в
судебном заседании представителя истца – конкурсного управляющего
Абабкова В.А., паспорт, представителя ответчика – Волошина А.С.
паспорт, доверенность от 09.01.2019.
Установил:
общество с ограниченной ответственности «МОСТ Билдинг», ОГРН
1137453012652, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация
жилищного строительства и ипотеки», ОГРН 1027403868260, г. Челябинск,
о взыскании задолженности по договору подряда 2 980 854 руб. 62 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697
690 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016
исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 - 4).
13.10.2016 акционерное общество «Южно-Уральская корпорация
жилищного строительства и ипотеки» обратилось в арбитражный суд со
встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственности «МОСТ Билдинг» о взыскании неустойки за нарушение
сроков выполнения работ в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 20 -
21).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016
встречное исковое заявление принято к производству (т. 2 л. д. 30).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017
производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового
соглашения (т. 2 л. д. 105 – 109).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017
на основании заявления общества с ограниченной ответственностью
«Ремстроймонтаж» возбуждено производство по делу о банкротстве
общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017
заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»
признано обоснованным, в отношении ООО «Мост Билдинг» введена
процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018
ООО «Мост Билдинг» признано несостоятельным (банкротом) с
открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным
управляющим утвержден Абабков Владимир Александрович.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по
делу № А76-17545/2016 об утверждении мирового соглашения и
прекращении производства по делу отменено, дело № А76-17545/2016
направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд
Челябинской области (т. 2 л. д. 149 – 156).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018
произведена замена судьи Сафронова М.И. судьей Мосягиной Е.А. в связи
с длительным отсутствием судьи Сафронова М.И. ввиду болезни.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018
исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018
судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная
компания «ЯКК» (т. 3 л. д. 11-12).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018
встречное исковое заявление акционерного общества «ЮжноУральская
корпорация жилищного строительства и ипотеки» к обществу с
ограниченной ответственностью «МОСТ Билдинг» о взыскании 3 000 000
руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании 18.03.2019 истец обратился с письменным
ходатайством об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с
ответчика основной долг в размере 501 263 руб. 52 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 848 244 руб. 00 коп.
с последующим начислением по день фактического исполнения (т. 3 л. д.
41).
Уточнение истцом размера исковых требований принято судом
протокольным определением от 18.03.2019 на основании статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) (т. 3 л. д. 45 - 46).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые
требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против
удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного
представителя не направило.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных
надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в
их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле
доказательствам.
Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив
представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд
приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и
ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на производство работ №
04-01/8-334-14 от 27.06.2014 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1
которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить весь
комплекс работ на объекте в соответствии с условиями настоящего
договора и соответствующими строительными нормами и правилами (т. 1
л. д. 14 – 18).
Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ,
предусмотренных настоящим договором, осуществляется в соответствии с
локальными сметами (приложение № 6), и составляет 22 970 000 руб. 00
коп.
В соответствии с п. 2.4 договора оплата за выполненные работы
производится после выполнения подрядчиком всего объема работ на
основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ,
справок о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний и
соответствующих им счетов-фактур и акта приема-передачи заверенных
работ в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами
всех вышеуказанных документов.
Пунктом 3.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения
общего объема работ: начало работ с даты заключения настоящего
договора, окончание работ в течение девяноста календарных дней с даты
заключения настоящего договора.
Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1 л. д. 19 – 45).
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено
дополнительное соглашение № 1 от 07.04.2015 (далее – соглашение № 1), в
соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о выполнении
подрядчиком дополнительных отделочных работ, ранее не
предусмотренных договором, в нежилых помещениях на первом этаже в
жилом доме № 3, расположенном по адресу: микрорайон № 53 в жилом
районе № 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г.
Челябинска Челябинской области (т. 1 л. д. 46).
Согласно п. 2 указанного соглашения стоимость дополнительных
работ определяется в соответствии с локальной сметой № 02-2-02/1доп. и
составляет 396 310 руб. 08 коп.
В соответствии с п. 3 соглашения № 1 оплата за дополнительные
работы, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением,
производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема
дополнительных работ в течение десяти рабочих дней с момента
утверждения сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о
стоимости выполненных работ и затрат без замечаний.
Пунктом 4 предусмотрено, что календарные сроки выполнения
дополнительных работ определены сторонами: начало работ с момента
заключения настоящего соглашения, окончание работ в течение
пятнадцати календарных дней с момента заключения настоящего
соглашения.
Сторонами подписаны приложения к дополнительному соглашению
№ 1 (т. 1 л. д. 46 – 48).
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено
дополнительное соглашение № 2 от 04.08.2015 (далее – соглашение № 2), в
соответствии с п. 1.2 которого стороны пришли к соглашению о
выполнении подрядчиком дополнительных работ, ранее не
предусмотренных договором в соответствии с техническим заданием,
локальными сметами № 07-1зам., 07-3зам., № 07-8 (т. 1 л. д. 49).
Согласно п. 1.2.1 указанного соглашения стоимость дополнительных
работ определяется в соответствии с локальными сметами № 07-1зам., 07-
3зам., № 07-8 и составляет1 860 639 руб. 34 коп.
В соответствии с п. 1.2.2 соглашения № 2 оплата за дополнительные
работы, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением,
производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема
дополнительных работ в течение десяти рабочих дней с момента
утверждения сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о
стоимости выполненных работ и затрат без замечаний.
Сторонами подписаны приложения к дополнительному соглашению
№ 2 (т. 1 л. д. 48 – 61).
В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору и
дополнительным соглашениям к нему на сумму 23 762 854 руб. 82 коп.
истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №
1 от 31.07.2014 на сумму 331 119 руб. 33 коп., № 1 от 31.08.2014 на сумму
1 437 013 руб. 38 коп., № 2 от 31.08.2014 на сумму 374 244 руб. 79 коп., №
1 от 10.09.2014 на сумму 718 503 руб. 48 коп., № 2 от 10.09.2014 на сумму
515 770 руб. 12 коп., № 1 от 30.09.2014 на сумму 1 984 124 руб. 28 коп., № 2
от 30.09.2014 на сумму 210 484 руб. 31 коп., № 1 от 10.10.2014 на сумму
333 196 руб. 54 коп., № 1 от 31.10.2014 на сумму 2 836 032 руб. 41 коп., №
2 от 31.10.2014 на сумму 537 193 руб. 83 коп., № 1 от 15.11.2014 на сумму
3 620 575 руб. 83 коп.,№ 1 от 30.11.2014 на сумму 5 639 234 руб. 57 коп., №
2 от 30.11.2014 на сумму 58 789 руб. 65 коп., № 3 от 30.11.2014 на сумму
416 629 руб. 18 коп., № 1 от 15.12.2014 на сумму 1 156 139 руб. 46 коп., №
2 от 15.12.2014 на сумму 93 152 руб. 17 коп., № 1 от 22.12.2014 на сумму
214 431 руб. 95 коп., № 2 от 22.12.2014 на сумму 93 601 руб. 99 коп., № 1 от
30.01.2015 на сумму 619 093 руб. 08 коп., № 2 от 30.01.2015 на сумму 27
637 руб. 39 коп., № 1 от 24.04.2015 на сумму 396 310 руб. 08 коп., № 1 от
24.08.2015 на сумму 35 652 руб. 52 коп., № 2 от 24.08.2015 на сумму 1 479
469 руб. 84 коп., № 1 от 14.12.2015 на сумму 270 260 руб. 12 коп., № 2 от
14.12.2015 на сумму 74 256 руб. 86 коп., № 1 от 29.01.2016 на сумму 288
700 руб. 45 коп., № 2 от 29.01.2016 на сумму 349 руб. 75 коп., справки о
стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2014 на сумму 331 119
руб. 33 коп., № 2 от 31.08.2014 на сумму 1 811 258 руб. 17 коп., № 3 от
10.09.2014 на сумму 1 234 273 руб. 60 коп., № 4 от 30.09.2014 на сумму
2 194 608 руб. 59 коп., № 5 от 10.10.2014 на сумму 333 196 руб. 54 коп., № 6
от 31.10.2014 на сумму 3 373 226 руб. 24 коп., № 7 от 15.11.2014 на сумму
3 620 575 руб. 83 коп., № 8 от 30.11.2014 на сумму 6 114 653 руб. 30 коп.,
№ 9 от 15.12.2014 на сумму 1 249 291 руб. 63 коп., № 10 от 22.12.2014 на
сумму 307 921 руб. 50 коп., № 11 от 30.01.2015 на сумму 646 730 руб. 47
коп., № 12 от 24.04.2015 на сумму 396 310 руб. 08 коп., № 13 от 24.08.2015
на сумму 1 515 122 руб. 36 коп., № 14 от 14.12.2015 на сумму 345 516 руб.
98 коп., № 15 от 29.01.2016 на сумму 289 050 руб. 20 коп. (т.1 л д. 62 – 154).
Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком
частично на сумму в размере 21 461 591 руб. 30 коп., что подтверждается
представленными в материалы дела платежными поручениями № 289 от
05.08.2014 на сумму 331 119 руб. 33 коп., № 470 от 28.08.2014 на сумму 1
811 258 руб. 17 коп., № 552 от 17.09.2014 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.,
№ 7070 от 02.10.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 542 от 15.10.2014 на
сумму 5 000 000 руб., № 535 от 09.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 795
от 15.12.2014 на сумму 2 870 534 руб. 10 коп., № 60 от 14.01.2015 на сумму
1 249 291 руб. 63 коп., № 298 от 16.01.2015 на сумму 307 921 руб. 50 коп.,
№ 2396 от 13.04.2015 на сумму 467 000 руб., № 2990 от 14.05.2015 на
сумму 396 310 руб. 08 коп. (т. 1 л. д. 155 – 166).
В связи с наличием задолженности в размере 2 301 263 руб. 52 коп.
истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017
производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового
соглашения (т. 2 л. д. 105 – 109).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по
делу № А76-17545/2016 об утверждении мирового соглашения и
прекращении производства по делу отменено, дело № А76-17545/2016
направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд
Челябинской области (т. 2 л. д. 149 – 156).
В период исполнения условий мирового соглашения ответчиком
произведена оплата в размере 1 800 000 руб. 00 коп., что сторонами не
оспаривается.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате
выполненных работ составляет 501 263 руб. 52 коп.
Во исполнение обязательного претензионного порядка
урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с
требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 2 л.д. 1 – 3).
Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по
договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании
задолженности в сумме 501 263 руб. 52 коп.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения
по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
Важным моментом в договоре подряда является приемка
выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным
обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения
работ является названный документ. Исходя из назначения указанного
документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о
содержании выполненных работ, их объеме.
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ
производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в
порядке, которые установлены законом или договором строительного
подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре
оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата
выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить
подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов
работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в
согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК
РФ).
В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору и
дополнительным соглашениям к нему на сумму 23 762 854 руб. 82 коп.
истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ,
справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л д. 62 – 154).
Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию
об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.
Подписание данных документов представителями обеих сторон без
замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их
качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о
выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата
заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата
работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.
Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.
Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.
Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ
ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду
не представлено.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускается за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения
обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая
требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Мотивированных возражений относительно суммы задолженности
ответчик в материалы дела не представил.
На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств,
свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств
погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что
исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими
удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ,
истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 18.03.2019 в
общей сумме 848 244 руб. 00 коп.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность
установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами,
предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой
ответственности.
Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик допустил
просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил
требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет
не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами
складывается из трех периодов: с 11.12.2014 по 20.07.2016 в размере
679 591 руб. 10 коп. (т. 1 л. д. 10 – 11, т. 2 л. д. 58 - 60), с 01.08.2016 по
17.02.2017 в размере 128 004 руб. 01 коп., с 14.08.2018 по 18.03.2019 в
размере 22 550 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 41 – 42).
Судом признаются верными расчеты процентов за пользование
чужими денежными средствами, рассчитанные за периоды: с 01.08.2016 по
17.02.2017, с 14.08.2018 по 18.03.2019.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 11.12.2014 по 20.07.2016 судом проверен, признан не
правильным.
Так, начало периода просрочки определено истцом 11.12.2014.
В соответствии с п. 2.4 договора оплата за выполненные работы
производится после выполнения подрядчиком всего объема работ на
основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ,
справок о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний и
соответствующих им счетов-фактур и акта приема-передачи заверенных
работ в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами
всех вышеуказанных документов.
Судом установлено, что акт приема-передачи завершенных работ в
виде единого документа сторонами не подписывал. Из пояснений сторон в
судебном заседании следует, что работы по спорному договору и
дополнительным соглашениям к нему, выполнены ответчиком не в полном
объеме.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018
ООО «Мост Билдинг» признано несостоятельным (банкротом) с
открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным
управляющим утвержден Абабков Владимир Александрович.
Поскольку в отношении истца (подрядчика) введено конкурсное
производства и истец какую-либо производственную деятельность не ведет
для завершения работ в полном объеме по договору, суд приходит к
выводу о том, что начало периода просрочки по оплате выполненных работ
следует исчислять исходя из срока выполнения работ, указанных в
последнем акте - № 15 от 29.01.2016.
С учетом условий п. 2.4 договора, последним днем оплаты
выполненных подрядчиком работ по всем подписанным между сторонами
актам с учетом произведенных оплат на общую сумму 2 301 263 руб. 52
коп. следует считать 12.02.2016, а началом периода просрочки –
13.02.2016.
Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными
средствами, начисленные за период с 13.02.2016 по 18.03.2019 в общей
сумме составляют 236 056 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению
в общем размере 236 056 руб. 00 коп.
Суд считает правомерным также требование истца о начислении
процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с
19.03.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день
фактического исполнения обязательства
Исследовав представленные сторонами доказательства в
совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца
являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат
частичному удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются
арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение
дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение
настоящего дела, составляет 26 495 руб. 00 коп.
При обращении истца с настоящим иском истцом уплачена
государственная пошлина в размере 37 904 руб. 27 коп., что
подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением
№ 2035922 от 20.07.2016 (т. 1 л. д. 9).
Судом установлено, что при утверждении мирового соглашения по
настоящему делу истцу определением Арбитражного суда Челябинской
области от 17.02.2017 из федерального бюджета возвращена
государственная пошлина в размере 18 907 руб. 34 коп.
Учитывая изложенное, фактически истцом уплачена государственная
пошлина в размере18 996 руб. 93 коп.
Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 12 019 руб. 14 коп. относятся на
истца, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 475
руб. 86 коп. – на ответчика.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в
размере 6 977 руб. 79 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с
ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственности
«МОСТ Билдинг» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация
жилищного строительства и ипотеки», ОГРН 1027403868260, г. Челябинск,
в пользу общества с ограниченной ответственности «МОСТ Билдинг»,
ОГРН 1137453012652, г. Челябинск, основной долг в размере 501 263 руб.
52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 432 205 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 13.02.2016 по 18.03.2019 в размере в размере 236
056 руб. 00 коп., производить начисление процентов за пользование
чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2019, исходя из ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения
обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6
977 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация
жилищного строительства и ипотеки», ОГРН 1027403868260, г. Челябинск,
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 498
руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),
путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Мосягина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить
соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru