Р.
п. Токаревка 11 апреля 2019 г.
Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Замараева В.А.
при секретаре Бербер О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области о выдаче судебного приказа в отношении Мкртчян Артура Рафиковичао взыскании задолженностипо пени по транспортному налогу в размере 1813,33 руб., пени по транспортному налогу в размере 449,46 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 117302,28 руб.,поапелляционной жалобеМкртчян Артура Рафиковича на определение мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
ЗаявлениеМкртчян Артура Рафиковичаоставить без рассмотрения и возвратить лицу, его подавшему
Установил:
Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области обратилась в мировой суд Токаревского района Тамбовской области с заявлением кМкртчян Артуру Рафиковичуо выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в размере 1813,33 руб., пени по транспортному налогу в размере 449,46 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 117302,28 руб..
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Токаревского района Тамбовской области вынесен судебный приказ, согласно которому с должника Мкртчян Артура Рафиковича в пользу Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области взыскана задолженность по пени по транспортному налогу в размере 1813,33 руб., пени по транспортному налогу в размере 449,46 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 117302,28 руб., а также сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета 2391,31 руб.
Копия судебного приказа была направлена ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа () и получена им ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, так как копию судебного приказа не получал.
Посчитав, что заявление об отмене судебного приказа подано по истечении установленного срока, мировой судья Токаревского района Тамбовской области пришел к выводу о том, что оно подлежит возврату заявителю и вынес ДД.ММ.ГГГГ определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа.
Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа, Мкртчян А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В обосновании апелляционной жалобы Мкртчян А.Р. ссылается на то, что о вынесении данного судебного приказа узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как он был вызван в службу судебных приставов Токаревского района, где ему сообщили, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №.Считает, что в связи с неполучением корреспонденции он был лишен возможности в установленный срок предоставить возражения на данный приказ, так как мировой суд определил, что он получил судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ по адресу, однако по этому адресу он не проживает, а он зарегистрирован и проживает по адресу: , р..
В своем возражении на апелляционную жалобуМежрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Мкртчян А.Р. без удовлетворения, ссылаясь на то, что Мкртчян А.Р. не были представлены суду вместе с возражениями на вынесенный судебный приказ какие-либо доказательства неполучения им судебного приказа по адресу указанному в судебном приказе. Сведений о наличии другого места жительства Мкртчян А.Р. в налоговый орган не поступали, а сам Мкртчян А.Р. в налоговый орган не обращался по поводу смены адреса места жительства и не получении налоговых уведомлений.
Заявитель Мкртчян А.Р., а также представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Уважительных причин не явки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).В обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 НК РФ).
Согласно ч.3 ст. 123.5 КАС РФ, копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
В силу ст. 123.7 КАС РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.
В соответствии с п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.
В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3076-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации",обязанность по обоснованию соответствия причин пропуска процессуального срока законодательным требованиям возложена на лицо, подающее возражения (статья 95, часть 3 статьи 123.5, части 1 и 4 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).
Пуктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из апелляционной жалобы Мкртчян А.Р. он был лишен возможности в установленный срок предоставить возражения на данный приказ, поскольку его не получал, так как по адресу указанному в судебном приказе он не проживает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 123.5 и 123.6 КАС РФ, судебный приказ направляется один раз и по адресу указанному взыскателем.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
Как видно из материалов дела судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Мкртчян А.Р. по адресу указанному взыскателем, а именно .
Согласно отметке на почтовом извещении копия судебного приказа была получена Мкртчян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.
Кроме того, по данным официального сайта » направленная Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области почтовая корреспонденция (заказное письмо с требованием № и заказное письмо с копией заявления о вынесении судебного приказа) в адрес Мкртчян А.Р. по вышеуказанному адресу получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают своевременность получения Мкртчян А.Р. документов налоговой инспекции, а также копии судебного приказа по адресу: .
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Мкртчян А.Р. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил.
По утверждению Мкртчян А.Р. он не получал копию судебного приказа, так как зарегистрирован и проживает по другому адресу:
В соответствии с положениями п. 1 ст. 20 ГК РФ, п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно адресной справки Мкртчян Артур Рафикович снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .- ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по сообщению ОП МОМВД России «Мордовский» Мкртчян А.Р. зарегистрированным на территории Токаревского района Тамбовской области не значится.
Следовательно, заявление Мкртчян А.Р. о том, что он действительно зарегистрирован по месту жительству по адресу: ., либо указанный адрес является его местом пребывания, суд находит необоснованным, сведений об изменении места жительства налоговой инспекции не сообщал.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мкртчян Артура Рафиковича - без удовлетворения.
Судья В.А.Замараев
Мотивированное решение составлено
11апреля 2019 г.
Судья В.А.Замараев