11 апреля 2019 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Корчагиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Цыгулю А.С. о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ПАО «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Цыгулю А.С. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что ПАО «Мурманская ТЭЦ», являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения – нежилого помещения, расположенного по адрес***, осуществляло поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение в период с *** по ***. В соответствии с выписками из ЕГРП на объекты недвижимости, нежилые помещения с кадастровым номером №***, с кадастровым номером: №***, кадастровый №***, кадастровый №***, кадастровый №***, в спорный период находились в собственности ответчика. За период с *** по *** ПАО «Мурманская ТЭЦ» за поставку тепловой энергии на отопление было начислено 416 415 рублей 70 копеек. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 416 415 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 364 руб. 16 коп.
Представитель истца ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Цыгуль А.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела дважды извещался надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика, в связи с чем, суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ПАО «Мурманская ТЭЦ», являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения – нежилого помещения, расположенного по адрес***, осуществляло поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение в период с *** по ***.
В соответствии с выписками из ЕГРП на объекты недвижимости, нежилые помещения с кадастровым номером №***, с кадастровым номером: №***, кадастровый №***, кадастровый №***, кадастровый №***, в спорный период находились в собственности ответчика (л.д. 11-20).
Договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником не заключался. Вмесите с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от *** №*** «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
За период с *** по *** ПАО «Мурманская ТЭЦ» за поставку тепловой энергии на отопление было начислено 416 415 рублей 70 копеек, из которых 27 367, 92 руб. за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение с кадастровым номером №*** за период с *** по ***; 27672,50 руб. за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение с кадастровым номером №*** за период с *** по ***; 242 363,61 коп. за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение с кадастровым номером №*** за период с *** по ***; 70 334,76 за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение с кадастровым номером №*** за период с *** по ***; 48 677,22 за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение с кадастровым номером №*** за период с *** по ***.
*** в адрес Цыгуля А.С. были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности не внес.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении вопроса о размере взыскиваемых сумм, суд основывается на расчете, представленном истцом, который ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, с Цыгуля А.С. в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 416 415 рублей 70 копеек.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 364 рубля 16 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Цыгулю А.С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Цыгуля А.С. в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» неосновательное обогащение в размере 416 415 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 364 рубля 16 копеек, а всего взыскать 423 779 рублей 86 копеек.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Андреева